民间借贷纠纷 （2019）粤19民终6835号

本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人梁炳基上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉借款合同是否合法有效；二、本案程序是否合法。针对焦点一。首先，梁炳基主张钟梓添是职业放贷人，案涉借款合同无效。对此，梁炳基提供的证据并不足以证明其主张，本院未查询到钟梓添在东莞两级法院有大量民间借贷案件的情况，故对梁炳基的该项主张不予采信。其次，梁炳基主张钟梓添出借款项来源不明。本院认为，廖良茂为本案的债务人，在一审期间有委托诉讼代理人到庭的情况下，对出借款项数额并无异议，结合钟梓添对其职业已进行合理解释，本院认定案涉借款合同合法有效，对各方当事人具有约束力。梁炳基作为连带保证人在借款合同中签名，应当对廖良茂的上述债务承担连带清偿责任。针对焦点二。梁炳基上诉主张一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，即案涉借款合同中的保证人还有苏金贻、曾祥洋和广东龙昕科技有限公司。本案中，借款合同有四个保证人，且未约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，钟梓添可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全

本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人梁炳基上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉借款合同是否合法有效；二、本案程序是否合法。针对焦点一。首先，梁炳基主张钟梓添是职业放贷人，案涉借款合同无效。对此，梁炳基提供的证据并不足以证明其主张，本院未查询到钟梓添在东莞两级法院有大量民间借贷案件的情况，故对梁炳基的该项主张不予采信。其次，梁炳基主张钟梓添出借款项来源不明。本院认为，廖良茂为本案的债务人，在一审期间有委托诉讼代理人到庭的情况下，对出借款项数额并无异议，结合钟梓添对其职业已进行合理解释，本院认定案涉借

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6835号上诉人（原审被告）：梁炳基，男，汉族，1963年9月13日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金钟，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：钟梓添，男，汉族，1985年8月6日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。原审被告：廖良茂，……