定作合同纠纷 （2016）鲁07民辖终217号

上诉人与被上诉人于2013年9月6日、2013年10月18日、2014年2月16日签定的三份《产品购销合同》中第二条均约定按需方确认的图纸制作，并在合同中约定了产品的型号、规格、材质。由此可见，合同标的物为按需方特别要求制作的专用产品，原审法院认定该案为定作合同纠纷并无不当。双方于2013年9月6日、2013年10月18日、2014年2月16日签定的三份《产品购销合同》中第十二条均约定：解决合同纠纷的方式为双方协商解决或由起诉方法院协助解决；于2015年4月10日签定的《二车间再沸器上管箱物料出口（B）改造合同》中第九条虽约定：“合同争议的解决方式：由双方当事人协商解决，协商不成的依据《中华人民共和国合同法》向需方所在地人民法院……”，但该合同的货款金额仅为26000元，而本案中原审原告即被上诉人所诉四份合同的欠款总额约为447600元，故将涉案金额仅为26000元的合同与三份有约定管辖的合同一并审理更符合方便当事人诉讼和方便法院审理的两便原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标

上诉人与被上诉人于2013年9月6日、2013年10月18日、2014年2月16日签定的三份《产品购销合同》中第二条均约定按需方确认的图纸制作，并在合同中约定了产品的型号、规格、材质。由此可见，合同标的物为按需方特别要求制作的专用产品，原审法院认定该案为定作合同纠纷并无不当。双方于2013年9月6日、2013年10月18日、2014年2月16日签定的三份《产品购销合同》中第十二条均约定：解决合同纠纷的方式为双方协商解决或由起诉方法院协助解决；于2015年4月10日签定的《二车间再沸器上管箱物料出口（B）改造合同》中第九条虽约定：“合同争议的解决方式：由双方当事人协商解决，协商不成的依据《中华人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终217号上诉人（原审被告）山东联创精细化学品有限公司。被上诉人（原审原告）潍坊涌泉机械制造有限公司。上诉人山东联创精细化学品有限公司因管辖权异议不服山东省临朐县人民法院作出的（2015）临法商初字第1794-2号民事裁定书，向本院提起上诉称：一、本案并非定作合同纠纷，而是买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的是《产品购销合同》，即买卖……