借款合同纠纷 （2019）川03民终1121号

借款合同关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件。一审法院认为，吴敬的诉请不应当得到支持，理由如下：首先，吴敬主张其向锦丰公司、王国卫出借了款项，其作为债权人应当对借款交付的发生承担举证责任。诉讼中，吴敬举示的证据均不足以证明其向锦丰公司、王国卫交付了借款，依法应当承担举证不能的法律后果。其次，吴敬当庭就借款经过的陈述让人产生合理怀疑，具体表现为：一、吴敬对资金来源、筹措经过不能完整清晰地进行陈述，其能清晰地陈述出向亲朋借款的时间，但对于自己在银行取款的经过却不能完整清晰地表达，甚至连取款在前还是向亲朋借款在前或者是发生在2015、2016年哪一年都表示“记不清楚”，接受法院询问时闪烁其词，让人产生合理怀疑。二、吴敬主张其交付诉争借款42万元是以现金形式交付，其为筹措诉争借款向亲朋所借10万、13万元也是现金。在支付宝、微信转账及手机银行等移动支付方式如此普及的当今社会，吴敬作为一名30岁左右的青年人，在其主张因白天上班故而在晚上向锦丰公司、王国卫交付借款的情况下，其屡次筹措10万元以上的金额交易却采用传统现金方式进行，不符合现代交易习惯。三、吴

借款合同关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件。一审法院认为，吴敬的诉请不应当得到支持，理由如下：首先，吴敬主张其向锦丰公司、王国卫出借了款项，其作为债权人应当对借款交付的发生承担举证责任。诉讼中，吴敬举示的证据均不足以证明其向锦丰公司、王国卫交付了借款，依法应当承担举证不能的法律后果。其次，吴敬当庭就借款经过的陈述让人产生合理怀疑，具体表现为：一、吴敬对资金来源、筹措经过不能完整清晰地进行陈述，其能清晰地陈述出向亲朋借款的时间，但对于自己在银行取款的经过却不能完整清晰地表达，甚至连取款在前还是向亲朋借款在前或者是发生在2015、2016年哪一年都表示

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1121号上诉人（原审原告）：吴敬，男，1987年7月14日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川锦丰房地产开发有限公司，登记住所地四川省成都市锦江区，现住所地为四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：谢进佴，执行董事。委托诉讼代理人：文利民，男，系公司员工。被上诉人（原审被告……