（2017）冀01民终1941号

一、是否存在互换的事实。被告苗瑞国虽在此次诉讼中当庭否认与被告苗彦国交换房屋宅基地的事实，但在原一审中，被告苗惠民、苗彦国、苗瑞国均认可2000年左右被告苗彦国与苗瑞国交换宅基地房屋的事实，故本院认定2000年左右被告苗彦国与被告苗瑞国互换了宅基地和房屋。二、互换时房屋的状况及互换后房屋的现状原告苗惠民与被告苗瑞国对互换时房屋的状况及互换后房屋的现状陈述不一致。假如实际情况如原告所述：互换时原东屋存在，被告苗瑞国换得房屋后对换得的原房屋进行了修缮。那么需要确定原房屋的价值和修缮之后增值的价值（增值部分系被告苗彦国独自所有），才能确定原告就房屋院落所占的份额。在整个诉讼过程中，原告未提交相关证据证明上述价值。假如实际情况如三被告苗惠民、苗彦国、苗瑞国所述：互换时原东屋已倒塌，换得的宅基地上现有房屋系被告苗瑞国重新所建。那么新建的房屋所有权应为被告苗瑞国独自拥有，没有原告苗瑞国的份额。另外，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的

一、是否存在互换的事实。被告苗瑞国虽在此次诉讼中当庭否认与被告苗彦国交换房屋宅基地的事实，但在原一审中，被告苗惠民、苗彦国、苗瑞国均认可2000年左右被告苗彦国与苗瑞国交换宅基地房屋的事实，故本院认定2000年左右被告苗彦国与被告苗瑞国互换了宅基地和房屋。二、互换时房屋的状况及互换后房屋的现状原告苗惠民与被告苗瑞国对互换时房屋的状况及互换后房屋的现状陈述不一致。假如实际情况如原告所述：互换时原东屋存在，被告苗瑞国换得房屋后对换得的原房屋进行了修缮。那么需要确定原房屋的价值和修缮之后增值的价值（增值部分系被告苗彦国独自所有），才能确定原告就房屋院落所占的份额。在整个诉讼过程中，原告未提交相关证据

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终1941号上诉人（原审原告）：苗瑞民。委托代理人：苗婧玉。委托代理人：周美俊。被上诉人（原审被告）:苗惠民。被上诉人（原审被告）:苗彦国。被上诉人（原审被告）:苗瑞国。上诉人苗瑞民因与苗惠民、苗彦国、苗瑞国确认之诉纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10……