（2013）池民三初字第00006号

本案的争议焦点是：1、天华公司支付的维修费用是否应由中兴公司承担及维修费用数额的确定；2、中兴公司反诉的质量保修金是否应当退还。关于争议焦点一：天华公司与中兴公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据合同约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。外墙渗漏问题属于双方当事人约定的保修范围，应由中兴公司承担维修义务。中兴公司认为其已安排专人进行维修，天华公司未经其同意而自行将外墙渗漏问题交由赛诺公司维修，对其费用不予认可。中兴公司在工程交付后，虽在一定期间内安排了人员履行维修义务，但在其自身维修不能达到相应质量要求的情况下，天华公司召开会议，征求包括中兴公司在内的各施工方意见后，按照会议纪要讨论的方案将外墙渗漏问题委托赛诺公司进行维修，符合双方约定和法律规定，由此产生的费用应由中兴公司负担。关于维修费用数额的确定，虽然天华公司主张其付给外墙渗漏维修单位赛诺公司的工程款为711716.02元，但根据其提供的发票、

本案的争议焦点是：1、天华公司支付的维修费用是否应由中兴公司承担及维修费用数额的确定；2、中兴公司反诉的质量保修金是否应当退还。关于争议焦点一：天华公司与中兴公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据合同约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。外墙渗漏问题属于双方当事人约定的保修范围，应由中兴公司承担维修义务。中兴公司认为其已安排专人进行维修，天华公司未经其同意而自行将外墙渗漏问题交由赛诺公司维修，对其费用不予认

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）池民三初字第00006号原告（反诉被告）：池州市天华置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。法定代表人：马鸣超，该公司董事长。委托代理人：徐三忠，安徽九华律师事务所律师。委托代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽中兴建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道。法定代表人：王永法，该公司总经理。委托代理人：欧明杰，安徽徽……