（2015）洛民终字第1903号

上诉人金龙泉公司与被上诉人申宇红及原审被告签订的借款担保合同系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方之间债权债务关系明确，金龙泉公司、芳达公司未按约定偿还申宇红借款本息构成违约，因借款担保合同约定的利率、违约金之和超过银行同期贷款利率的四倍，原审判决金龙泉公司按银行同期贷款利率四倍向申宇红支付利息及违约金并无不当，但表述为支付利息不够准确，本院予以纠正，对于金龙泉公司要求按同期银行贷款利率支付利息的上诉请求，本院不予支持。对于金龙泉公司要求追加河南盈信投资担保有限公司参加诉讼的上诉请求，因其未提供证据证明该公司与本案存在关联，故不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第158号民事判决第一、三、四项及受理费负担部分；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第158号民事判决第二项为：被告洛阳金龙泉水业有限公司向原告申宇红支付利息及违约金（计算方式：自2014年7月26日开始，以49250元为基数，按照中

上诉人金龙泉公司与被上诉人申宇红及原审被告签订的借款担保合同系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方之间债权债务关系明确，金龙泉公司、芳达公司未按约定偿还申宇红借款本息构成违约，因借款担保合同约定的利率、违约金之和超过银行同期贷款利率的四倍，原审判决金龙泉公司按银行同期贷款利率四倍向申宇红支付利息及违约金并无不当，但表述为支付利息不够准确，本院予以纠正，对于金龙泉公司要求按同期银行贷款利率支付利息的上诉请求，本院不予支持。对于金龙泉公司要求追加河南盈信投资担保有限公司参加诉讼的上诉请求，因其未提供证据证明该公司与本案存在关联，故不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1903号上诉人（原审被告）：洛阳金龙泉水业有限公司。法定代表人：吴万星，该公司总经理。委托代理人：郭胜利、李淑芳，河南焦点律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：申宇红。原审被告：洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司。法定代表人：郭兰芳，该公司董事长。委托代理人：郭胜利、李淑芳，河南焦点律师事务所律师。特别授权。上诉人洛阳金龙……