（2012）浙绍商终字第634号

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。对于上诉人认为其已向被上诉人支付定作款1169192.45元的上诉理由，双方对上诉人已支付定作款803432.45元的事实并无异议，双方主要争议的焦点是上诉人有无在2009年11月23日、2010年1月分别向被上诉人支付过200000元、165760元款项。被上诉人虽在起诉状中陈述其于上述时间收到共计365760元的两笔款项，但其陈述该两笔款项已包含在803432.45元的款项中，故该自认系附条件的自认。虽然，被上诉人对该款项支付时间陈述与上诉人提交凭证证明已支付803432.45元的款项支付时间不一致，但其解释其系将开具发票时间作为付款时间来陈述，并提供与之对应的发票，鉴于在开发票之前，上诉人对被上诉人均有超过发票金额的定作款支付，故被上诉人的解释也存在合理性。在这种情况下，被上诉人的自认并未免除上诉人的举证责任，其仍应当提供相

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。对于上诉人认为其已向被上诉人支付定作款1169192.45元的上诉理由，双方对上诉人已支付定作款803432.45元的事实并无异议，双方主要争议的焦点是上诉人有无在2009年11月23日、2010年1月分别向被上诉人支付过200000元、165760元款项。被上诉人虽在起诉状中陈述其于上述时间收到共计365760元的两笔款项，但其陈述该两

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第634号上诉人（原审被告）：浙江诸安建设集团有限公司。法定代表人：周晓明。委托代理人：徐向明。被上诉人（原审原告）：嵊州市安田通风设备安装有限公司。法定代表人：金超。委托代理人：钱杨明。上诉人浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）为与被上诉人嵊州市安田通风设备安装有限公司（以下简称安田公司）定作合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院……