民间借贷纠纷 （2016）渝02民终675号

苏君文在本案中以本案所涉借条和2013年3月15日苏君豪向卢友刚转款80万元的交易明细为凭，主张卢友刚于2013年3月至2014年10月期间，累计向其借款140万元（另60万元为多次现金支付），借款到期后，卢友刚未还款，因此诉至一审法院要求卢友刚还本付息。而卢友刚对此辩称本案所涉借条属实，但苏君文未履行约定的支付借款140万元的义务，苏君豪的80万元转款属实，但与本案借条载明的借款140万元无关，该款系苏君文委托其购买钻机的款项，不是借款。根据双方的诉辩意见，本院经审理认为，卢友刚在向苏君文出具借条后，双方对苏君文没有向卢友刚提供借条上载明的140万元现金的事实均无异议，现苏君文主张发生140万元借款在前，出具本案所涉借条在后。根据谁主张谁证据的民事诉讼原则，首先，苏君文应当对其主张的借款成立的事实承担举证责任。诉讼中苏君文向一审法院举示了本案所涉借条和委托苏君豪向卢友刚转款80万元的转款明细等，但因本案所涉借贷的金额较大，苏君文还应当对其主张的其余大额借款60万元的履行能力和行为承担举证责任，即证明其资信能力和每次向卢友刚支付借款的时间、地点、交付方式、金额、资金来源等。但苏君文没有

苏君文在本案中以本案所涉借条和2013年3月15日苏君豪向卢友刚转款80万元的交易明细为凭，主张卢友刚于2013年3月至2014年10月期间，累计向其借款140万元（另60万元为多次现金支付），借款到期后，卢友刚未还款，因此诉至一审法院要求卢友刚还本付息。而卢友刚对此辩称本案所涉借条属实，但苏君文未履行约定的支付借款140万元的义务，苏君豪的80万元转款属实，但与本案借条载明的借款140万元无关，该款系苏君文委托其购买钻机的款项，不是借款。根据双方的诉辩意见，本院经审理认为，卢友刚在向苏君文出具借条后，双方对苏君文没有向卢友刚提供借条上载明的140万元现金的事实均无异议，现苏君文主张发生140

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终675号上诉人（原审原告）苏君文，男，1984年4月2日出生，汉族，甘肃静宁人。委托代理人李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人胥蛟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢友刚，男，1972年5月16日出生，汉族，重庆城口人。委托代理人杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。上诉人苏君文与被上诉人卢友刚民间借贷纠纷一案，重庆市……