（2016）渝05民终5491号

本案二审争议焦点为：邓长成是否应归还曾德芳借款80000元及利息。邓长成上诉称，曾德芳与邓长成之间未成立民间借贷法律关系，邓长成与顶信公司之间实为借贷关系，一审法院认定事实错误。对此本院认为，邓长成与顶信公司签订居间合同，邓长成与顶信公司之间形成居间法律关系，其意思表示明确，内容合法，依法应予保护。根据居间协议约定，顶信公司接受邓长成的委托作为居间人向社会融资解决借款资金。本案中，出借人出具推荐书确认张里勇系放款人代表，张里勇与出借人之间形成委托法律关系，张里勇代表放款人与邓长成签订借款合同。而邓长成向顶信公司出具已签署自己姓名的空白借款借据，应视为邓长成授权顶信公司向出借人办理借款手续。顶信公司受邓长成的委托向曾德芳出具借款借据，曾德芳将借款转入邓长成指定的收款账户，曾德芳与邓长成之间因此形成民间借贷法律关系，该借款协议内容合法，意思表示真实，系有效协议，邓长成负有依约向曾德芳偿还借款本息的合同义务。一审法院判决邓长成归还曾德芳借款80000元及利息，并无不当。综上，邓长成的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案二审争议焦点为：邓长成是否应归还曾德芳借款80000元及利息。邓长成上诉称，曾德芳与邓长成之间未成立民间借贷法律关系，邓长成与顶信公司之间实为借贷关系，一审法院认定事实错误。对此本院认为，邓长成与顶信公司签订居间合同，邓长成与顶信公司之间形成居间法律关系，其意思表示明确，内容合法，依法应予保护。根据居间协议约定，顶信公司接受邓长成的委托作为居间人向社会融资解决借款资金。本案中，出借人出具推荐书确认张里勇系放款人代表，张里勇与出借人之间形成委托法律关系，张里勇代表放款人与邓长成签订借款合同。而邓长成向顶信公司出具已签署自己姓名的空白借款借据，应视为邓长成授权顶信公司向出借人办理借款手续。顶信

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终5491号上诉人（原审被告）：邓长成，男，1985年3月15日生。委托代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾德芳，女，1970年9月15日生。委托代理人：赵龙龙，重庆捷迅律师事务所律师。委托代理人：康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。原审被告：重庆市顶信投资咨询有限公司，住所地重庆市永川区，组织机构代码592258……