保险纠纷 （2016）粤01民终16554号

的必然结果。死者被抛出车外后，头颅着地才是损害发生时，这时死者处于车外，即事故造成真正侵权时，人员位置已处在车外。另，对“交通事故发生时”这一概念，保险公司并未对曾明兰作出说明，一审法院及保险公司认为该概念指的是“交通事故发生的瞬间（碰撞发生的瞬间）”，而曾明兰认为应当理解为“碰撞瞬间至损害发生这一段时间”，依据《合同法》第四十一条，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本案中事故死伤者受伤或死亡时已经脱离车辆，应认定为交强险和三者险中的“受害人”和“第三者”；二、关于保险条款提示说明义务的问题。一审法院认为投保单上的签名是曾明兰所签，并认定投保单上签了曾明兰名字的保险销售人员是曾明兰的代理人属于歪曲事实。首先，在庭审中保险公司已经承认该签名非曾明兰所签，是曾明兰代理人所签，因此曾明兰未申请笔迹鉴定；其次，从曾明兰提交的该销售人员的名片可知，该销售人员是鼎和保险公司授权而向曾明兰销售保险的，非曾明兰的代理人。从上可知，保险公司并未就保险条款向曾明兰履行提示说明义务。因此依据《合同法》第四十条，10%绝对免赔率这一条款无效，即表示即使被保险车辆存在超载情形，保险公司也不应当在理赔时

的必然结果。死者被抛出车外后，头颅着地才是损害发生时，这时死者处于车外，即事故造成真正侵权时，人员位置已处在车外。另，对“交通事故发生时”这一概念，保险公司并未对曾明兰作出说明，一审法院及保险公司认为该概念指的是“交通事故发生的瞬间（碰撞发生的瞬间）”，而曾明兰认为应当理解为“碰撞瞬间至损害发生这一段时间”，依据《合同法》第四十一条，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本案中事故死伤者受伤或死亡时已经脱离车辆，应认定为交强险和三者险中的“受害人”和“第三者”；二、关于保险条款提示说明义务的问题。一审法院认为投保单上的签名是曾明兰所签，并认定投保单上签了曾明兰名字的保险销售人员是曾明兰的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16554号上诉人（原审原告）：曾明兰，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。委托代理人：何绮君，广东济方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：熊家维，职务：总经理。委托代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。上诉人曾明兰因与被上诉……