民间借贷纠纷 （2014）潭中民一终字第128号

公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周菲向原告赵灿荣出具了两张借条，一张借条落款日期为2009年4月28日，一张借条落款日期为2010年1月26日。根据南京师范大学司法鉴定中心的南师大司鉴中心（2013）文鉴字第275号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，落款日期为2009年4月28日的《借条》中蓝色手写字迹的形成时间明显晚于2009年5月，即该份借条的形成时间明显与借条上所署时间不符，原告未能提供字迹形成时间为什么不符的证据，也没有合理的解释，故对该份借条的真实性不予认定。南京师范大学司法鉴定中心的南师大司鉴中心（2013）文鉴字第275号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，无法比对检材1署期为“2010年1月26日”《借条》中黑色手写字迹的实际形成时间。虽然对该借条的真正形成时间无法确定，但被告周菲在庭审中承认落款时间为“2010年1月26日”的《借条》系其所写，被告刘文华虽对借款的真实性提出异议，但也没有提供证据否定落款时间为“2010年1月26日”的《借条》的真实性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代

公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周菲向原告赵灿荣出具了两张借条，一张借条落款日期为2009年4月28日，一张借条落款日期为2010年1月26日。根据南京师范大学司法鉴定中心的南师大司鉴中心（2013）文鉴字第275号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，落款日期为2009年4月28日的《借条》中蓝色手写字迹的形成时间明显晚于2009年5月，即该份借条的形成时间明显与借条上所署时间不符，原告未能提供字迹形成时间为什么不符的证据，也没有合理的解释，故对该份借条的真实性不予认定。南京师范大学司法鉴定中心的南师大司鉴中心（2013）文鉴字第275号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，无法比对检材1署期

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第128号上诉人（原审原告）赵灿荣。委托代理人余斌，湖南湘剑律师事务所律师。委托代理人周宇婷，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘文华。委托代理人舒蓉月，湖南人和人律师事务所律师。委托代理人侯佳佳，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周菲。上诉人赵灿荣、刘文华因与被上诉人周菲民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区……