（2013）深中法商终字第433号

本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是索浪公司通过个人账户向贺xx转账支付138426元，贺xx收款的行为是否构成表见代理，是否可视为深华国公司收到了相应款项。对此，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这是我国法律对于表见代理制度作出的规定，不难看出，认定表见代理应具备以下要件：1、须行为人无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、须相对人为善意且无过失；4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，没有证据证明深华国公司授权贺xx向索浪公司收取货款，贺xx持深华国公司开具的收款收据，那么，索浪公司有理由相信贺xx有权收取货款。但是，除了深华国公司确认已经收到相应款项的收款收据外，其他收款收据均记载有需转账付款的内容，按照常理，索浪公司应将货款转账支付给深华国公司，而不是转账支付给贺xx。因此，索浪公司未按收款收据注明的内容，将其与深华国公司之间的货款转账支付给深华国公司，而是转账支付给贺xx，索浪公司的行为存

本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是索浪公司通过个人账户向贺xx转账支付138426元，贺xx收款的行为是否构成表见代理，是否可视为深华国公司收到了相应款项。对此，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这是我国法律对于表见代理制度作出的规定，不难看出，认定表见代理应具备以下要件：1、须行为人无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、须相对人为善意且无过失；4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，没有证据证明深华国

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第433号上诉人（原审被告）：深圳市索浪数码科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道中兴路新塘工业区*栋*楼西。组织机构代码：76196465-6。法定代表人：杨卓民，总经理。委托代理人：杜镇城，该公司经理。委托代理人：黄思斌，广东格威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市深华国科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道白石……