股权转让纠纷 （2014）民一终字第12号

本案为股权转让纠纷，章莹莹、吴天致在签订的《股权转让协议书》中明确约定，发生争议“任何一方可选择本协议签订地人民法院提起诉讼”。该约定系当事人真实意思表示，且符合法律规定，约定有效，双方争议应据此确定管辖法院。鉴于合同载明的签订地为山东省滨州市，章莹莹诉请中的争议金额在5000万元以上，且至少有一方当事人不在山东省辖区，属于最高人民法院核准的高级人民法院一审案件受理标准，故该院对本案具有管辖权。吴天致的管辖权异议，该院不予支持。遂裁定：驳回吴天致对本案管辖权提出的异议。上诉人吴天致不服一审民事裁定，向本院提出上诉称：一、本案系对自然人提起的民事诉讼，应适用原告就被告原则。二、本案吴天致的住址在浙江省仙居县福应街道临溪路46—2号，而不是章莹莹起诉状中所称的山东省滨州市。三、本案应移送浙江省台州市中级人民法院审理。被上诉人章莹莹提交书面答辩意见称：一、上诉人与被上诉人于2012年1月1日签订的《股权转让协议书》中明确约定，双方如发生争议，可选择本协议签订地人民法院提起诉讼，本协议签订地点为滨洲市，故山东省高级人民法院对本案具有管辖权。二、本案诉讼请求中的争议金额在5000万元以上，且至少

本案为股权转让纠纷，章莹莹、吴天致在签订的《股权转让协议书》中明确约定，发生争议“任何一方可选择本协议签订地人民法院提起诉讼”。该约定系当事人真实意思表示，且符合法律规定，约定有效，双方争议应据此确定管辖法院。鉴于合同载明的签订地为山东省滨州市，章莹莹诉请中的争议金额在5000万元以上，且至少有一方当事人不在山东省辖区，属于最高人民法院核准的高级人民法院一审案件受理标准，故该院对本案具有管辖权。吴天致的管辖权异议，该院不予支持。遂裁定：驳回吴天致对本案管辖权提出的异议。上诉人吴天致不服一审民事裁定，向本院提出上诉称：一、本案系对自然人提起的民事诉讼，应适用原告就被告原则。二、本案吴天致的住址在

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民一终字第12号上诉人（一审被告）：吴天致。委托代理人：李洪武，山东省文瀚律师事务所律师。委托代理人：罗贤强，山东省文瀚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：章莹莹委托代理人：薄发兴，山东康桥律师事务所律师。委托代理人：刘文忠，山东康桥律师事务所律师。一审第三人：张志平。一审第三人：徐月明。吴天致因与章莹莹、一审第三人张志平、徐月明股权转让纠……