租赁合同纠纷 （2015）南市民一终字第1694号

关于涉案《商铺合作合同》及《补充合同》效力问题。泽领公司、田正明签订的《商铺合作合同》、《补充合同》名为合作，实为转租，应认定为房屋租赁合同及其补充合同，合同约定的合作金即为租金。涉案商铺为中行广西区分行琅东宿舍一、二楼，面积1551.32平方米，商铺自2011年1月15日起即已由各经营户进行各种经营，中行广西区分行对于其宿舍区的商铺的使用情况理应清楚而不可能对田正明将商铺交泽领公司使用的事实不知情，且结合中行广西区分行向田正明发出的落款时间为2011年3月2日的《关于要求执行租赁合同的有关约定的函》，可以看出中行广西区分行此时应当已经知道田正明将涉案商铺转租给他人使用，但一直未对田正明转租涉案商铺明确提出不同意转租或以田正明擅自转租为由主张解除该行与田正明签订的《房屋租赁合同》，直到一审法院2014年1月13日开庭时才提出不同意田正明转租涉案商铺的意见，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”的规

关于涉案《商铺合作合同》及《补充合同》效力问题。泽领公司、田正明签订的《商铺合作合同》、《补充合同》名为合作，实为转租，应认定为房屋租赁合同及其补充合同，合同约定的合作金即为租金。涉案商铺为中行广西区分行琅东宿舍一、二楼，面积1551.32平方米，商铺自2011年1月15日起即已由各经营户进行各种经营，中行广西区分行对于其宿舍区的商铺的使用情况理应清楚而不可能对田正明将商铺交泽领公司使用的事实不知情，且结合中行广西区分行向田正明发出的落款时间为2011年3月2日的《关于要求执行租赁合同的有关约定的函》，可以看出中行广西区分行此时应当已经知道田正明将涉案商铺转租给他人使用，但一直未对田正明转租涉

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1694号上诉人（一审原告、反诉被告）：广西泽领畅享一卡通电子商务集团有限公司（原广西泽领畅享一卡通电子商务有限公司）。法定代表人：刘耀泽，该公司执行董事。委托代理人：王忠达，广西欣和律师事务所律师。委托代理人：覃首信，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：田正明。委托代理人：李汉钊，广西金卡律师事务所律……