买卖合同纠纷 （2017）苏04民辖终531号

本案应系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，因双方当事人对履行地点没有约定，许延卓起诉要求施介平支付货款，故许延卓为接收货币方，其住所地在常州市××区，因此常州市金坛区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　许轲审判员　　丁飞审判员　　董维二〇一七年十一月十五日书记员　　李双

本案应系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，因双方当事人对履行地点没有约定，许延卓起诉要求施介平支付货款，故许延卓为接收货币方，其住所地在常州市××区，因此常州市金坛区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终531号上诉人（原审被告）：施介平，男，汉族，1951年6月30日生，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：许延卓，男，汉族，1962年7月28日生，住常州市金坛区。上诉人施介平因与被上诉人施介平买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5010号民事裁定，向本院提起上诉。施介平上诉称，双方达成口头买卖……