买卖合同纠纷 （2015）珠中法民四终字第3号

林卓锐系香港居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。本案麦浦泉住所地在珠海市香洲区，一审法院对本案有管辖权。林卓锐、麦浦泉在一审庭审中选择适用中国内地相关实体法处理本案争议，一审法院以中国内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。林卓锐与麦浦泉之间存在口头委托加工及买卖合同关系，双方对于彼此之间的债权债务金额存在争议。2013年9月5日，麦浦泉向林卓锐出具亲笔书写的欠条一张，载明欠款人民币1852500元，欠条后附有对账明细一张，麦浦泉陈述对账单上的第一项水貂皮围巾539条及第二项水貂衣1090条原材料都在麦浦泉方，但因为麦浦泉已经多退了林卓锐原材料，所以就没退第一项和第二项材料，表明麦浦泉至少收到了林卓锐交付的对账单第一项以及第二项原材料，林卓锐提交的欠条及对账单可相互印证证明麦浦泉欠林卓锐材料款人民币1852500元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”麦浦泉辩称欠条是受胁迫

林卓锐系香港居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。本案麦浦泉住所地在珠海市香洲区，一审法院对本案有管辖权。林卓锐、麦浦泉在一审庭审中选择适用中国内地相关实体法处理本案争议，一审法院以中国内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。林卓锐与麦浦泉之间存在口头委托加工及买卖合同关系，双方对于彼此之间的债权债务金额存在争议。2013年9月5日，麦浦泉向林卓锐出具亲笔书写的欠条一张，载明欠款人民币1852500元，欠条后附有对账明细一张，麦浦泉陈述对账单上的第一项水貂皮围巾539条及第二项水貂衣1090条原材料都在麦浦泉

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民四终字第3号上诉人（原审被告）：麦浦泉，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××4539。委托代理人：丁煜，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林卓锐，男，香港特别行政区居民，住香港新界元朗。香港身份证号码：×××7（6）。委托代理人：涂池明，广东深天成律师事务所律师。上诉人麦浦泉因与被上诉人林卓锐买卖合同纠纷一案，……