房屋买卖合同纠纷 （2014）通中民终字第2127号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄海鸿要求银洲公司、吴建革返还吴建革向银洲公司预付的购房款30万元，其应当提供证据证明其系该30万元的权利人且该款项应当予以返还。根据查明的事实，案涉房屋系吴建革向银洲公司支付30万元后预定的期房，其委托银嘉公司对外销售，并最终由黄海鸿购得。在该过程中，银嘉公司对外销售行为系代理行为，即代吴建革销售房屋，故银嘉公司与黄海鸿签订的“银嘉房产代理买卖合同”的法律后果由吴建革承担。根据该合同约定，黄海鸿为取得案涉房屋，需支付的购房款为1333360元，并约定了其中的1042471元开票，由银洲公司与黄海鸿签订销售合同，该约定系当事人的真实意思表示，合法有效。至于银洲公司与黄海鸿签订总价款为1042741元的商品房买卖合同，亦是银洲公司为配合吴建革与黄海鸿买卖合同的履行所为。在上述相关协议中，均无黄海鸿可向银洲公司主张吴建革向银洲公司付款的30万元的约定内容，黄海鸿的相关主张没有合同依据。黄海鸿向吴建革购买房屋，其仅需依照合同约定的价格1333360元向吴建革支付购房款，并有权要求吴建革按约定交付房屋。至于吴建革以何种方式及价格从银洲公司取得房屋，系吴建

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄海鸿要求银洲公司、吴建革返还吴建革向银洲公司预付的购房款30万元，其应当提供证据证明其系该30万元的权利人且该款项应当予以返还。根据查明的事实，案涉房屋系吴建革向银洲公司支付30万元后预定的期房，其委托银嘉公司对外销售，并最终由黄海鸿购得。在该过程中，银嘉公司对外销售行为系代理行为，即代吴建革销售房屋，故银嘉公司与黄海鸿签订的“银嘉房产代理买卖合同”的法律后果由吴建革承担。根据该合同约定，黄海鸿为取得案涉房屋，需支付的购房款为1333360元，并约定了其中的1042471元开票，由银洲公司与黄海鸿签订销售合同，该约定系当事人的真实意思表示，合法有效。至

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2127号上诉人（原审原告）黄海鸿。委托代理人姚必昌。委托代理人王建辉。被上诉人（原审被告）南通银洲房地产开发有限公司，住所地本市汇龙镇人民中路126号。法定代表人沈辉。委托代理人朱黄飞。被上诉人（原审被告）吴建革。被上诉人（原审第三人）启东银嘉房产代理有限公司，住所地启东市汇龙镇南苑中路491-495号。法定代表人李洪菊。上诉人黄……