民间借贷纠纷 （2015）泉民终字第1892号

上诉人陈凤山向被上诉人林兴贵借款83500万元有上诉人陈凤山出具并交由被上诉人林兴贵收执的借条为据，被上诉人林兴贵对借条的真实性并未提出异议，其虽提出本案诉争的款项实为赌债，且诉争款项并未实际交付，但未能对此提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条应视为已完成对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。因此，鉴于上诉人未能提供任何有效证据证明其相关主张，不足以认定本案借款未实际发生，本院对诉争借条的法律效力依法予以认定。上述当事人之间的民间借贷合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，上诉人陈凤山应据此承担还款的法律责任。本案上诉人陈凤山与被上诉人林兴贵并未约定利息以及还款期限，应为不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不

上诉人陈凤山向被上诉人林兴贵借款83500万元有上诉人陈凤山出具并交由被上诉人林兴贵收执的借条为据，被上诉人林兴贵对借条的真实性并未提出异议，其虽提出本案诉争的款项实为赌债，且诉争款项并未实际交付，但未能对此提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条应视为已完成对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。因此，鉴于上诉人未能提供任何有效证据证明其相关主张，不足以认定本案借款未实际发生，本院对诉争借条

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第1892号上诉人（原审被告）陈凤山。上诉人（原审被告）刘丽珠。以上两上诉人的共同委托代理人刘雷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托代理人陈超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林兴贵。委托代理人任国民，福建德和联盟律师事务所律师。委托代理人钟今嫔，福建德和联盟律师事务所律师。上诉人陈凤山、刘丽珠因……