合同纠纷 （2018）津02民终1130号

力通公司与中冶公司系合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规范，应为有效。双方均应恪守承诺，全面履行自己的义务。力通公司完成合同义务，中冶公司应支付相应合同款项。中冶公司对力通公司主张欠付款项金额认可，主要争议焦点在于力通公司的起诉是否超过时效。中冶公司在庭审中自认曾经向力通公司支付两笔50万元，该两笔款项没有明确的合同指向。中冶公司的陈述可以认定双方的付款方式为“滚动付款”方式。力通公司与中冶公司系长期合作关系，力通公司之前未通过诉讼、仲裁等方式向中冶公司主张权利，并非怠于行使权利，而基于双方的信任和谅解，中冶公司“滚动付款”过程中，各合同之债已渐具整体性，双方也意在整体解决双方各笔合同债务，故应从整体上计算各合同债务的诉讼时效。反之，如割裂的分别计算各笔合同债务的诉讼时效，不仅与事实合意不符，且将导致频繁起诉，背离诉讼时效所追求的效率价值目标。本案中，中冶公司最后一次向力通公司付款系在2014年9月5日，力通公司职员于2016年6月13日即未超过诉讼时效时向中冶公司职员催要货款，产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效应自2016年6月13日重新起诉。力通公司的起

中冶天工集团天津有限公司、北京力通能环技术发展有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1130号上诉人（原审被告）：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：唐志奎，男，该公司工程技术分公司总工程师。被上诉人（原审原告）：北京力通能环技术发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区6区81号。法定代表人：国相杰，董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司法……