（2017）桂01民终126号

潘志远在交行东葛西支行办理了涉案借记卡，双方形成借记卡合同关系，双方的权利义务应受法律保护。讼争消费交易均不在南宁发生，潘志远本人在南宁并向公安机关报案。现无证据证明所涉交易行为是潘志远授权他人所为的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，可认定涉案消费行为是案外人用伪卡进行操作实施。交行东葛西支行作为涉案借记卡的发卡行，未能保障其借记卡的唯一识别性，未能识别出案外人所使用的伪卡进而导致涉案借记卡被盗刷的后果，故对于潘志远的损失，交行东葛西支行应承担主要责任。潘志远所举证据虽然证明涉案借记卡款项系被他人以伪卡盗刷，但不能证明自己在使用该银行卡过程中尽到充分的安全注意义务，现涉案款项是凭密码支取，故潘志远作为该卡密码的持有人，对密码泄漏负有一定过错，应承担次要责任。结合本案具体情况，根据各方过错，本院酌定交行东葛西支行承担70％的责任，潘志远承担30%的责任。潘

潘志远在交行东葛西支行办理了涉案借记卡，双方形成借记卡合同关系，双方的权利义务应受法律保护。讼争消费交易均不在南宁发生，潘志远本人在南宁并向公安机关报案。现无证据证明所涉交易行为是潘志远授权他人所为的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，可认定涉案消费行为是案外人用伪卡进行操作实施。交行东葛西支行作为涉案借记卡的发卡行，未能保障其借记卡的唯一识别性，未能识别出案外人

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终126号上诉人（一审被告）：交通银行股份有限公司南宁市东葛西支行，主要负责人：何静玲，该支行行长。委托诉讼代理人：黄睿，广西区分行职员。委托诉讼代理人：黄云英，广西区分行职员。被上诉人（一审原告）：潘志远，男，1975年7月17日出生，壮族，住南宁市青秀区。上诉人交通银行股份有限公司东葛西支行（以下简称交行东葛西支行）与被上诉……