（2017）川14行终19号

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，一、刘光文于2015年7月17日受到的事故伤害是否是工伤？二、眉山市人社局作出的丹(2016)26号工伤认定、及四川省人社厅作出的川人社决（2016）126号行政复议决定是否合法？对此，阐述理由如下：关于焦点“一”，本院认为，眉山市人社局提拱的调查笔录即老峨山旅游公司员工黄文舟、李莉、张正贤的陈述，能够证实刘光文应公司保安队长宋大瑞的要求从家中回到公司加班的事实。刘光文受伤的地点在老峨山景区内的公路上，该地段属公司保安人员日常巡逻范围，应在刘光文的工作区域内。事发当时刘光文是到放工作服的地方换工作服，这是工作前合理的前期准备事项，应属工作原因。因此，刘光文在工作时间因工作原因受伤的事实成立。上诉人老峨山旅游公司提供的证人证言，虽然证明了公司制度规定要求员工加班须报经公司同意、并打卡加班，但这只能证明公司存在上述制度规定。公司制度的执行与否，并不能否认刘光文因公司保安队长要求加班，在加班时因工作原因受伤的客观事实。因此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定，刘光文因工受伤，

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，一、刘光文于2015年7月17日受到的事故伤害是否是工伤？二、眉山市人社局作出的丹(2016)26号工伤认定、及四川省人社厅作出的川人社决（2016）126号行政复议决定是否合法？对此，阐述理由如下：关于焦点“一”，本院认为，眉山市人社局提拱的调查笔录即老峨山旅游公司员工黄文舟、李莉、张正贤的陈述，能够证实刘光文应公司保安队长宋大瑞的要求从家中回到公司加班的事实。刘光文受伤的地点在老峨山景区内的公路上，该地段属公司保安人员日常巡逻范围，应在刘光文的工作区域内。事发当时刘光文是到放工作服的地方换工作服，这是工作前合理的前期准备事项，应属工作原因。因此，

四川省眉山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川14行终19号上诉人（原审原告）四川省老峨山旅游开发有限公司。住所地，四川省丹棱县张场镇峨山村。法定代表人张大富，董事长。委托代理人倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。住所地，四川省眉山市东坡区学士街***号。法定代表人何万高，局长。委托代理人杨曦，该局工作人员。被上诉人（原审被告）四川省人力资源……