（2017）鲁06民终1055号

不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案涉案房产烟台市芝罘区辛庄街付69-08、0××号（房产证号为：烟房权证芝字第××号）于2005年9月26日变更登记在中大公司名下，中大公司系该房产的所有权人。烟台市住建局服务中心主张其与中大公司于2004年12月27日签协议，约定将涉案房屋置换给烟台市住建局服务中心，但烟台市住建局服务中心无证据证实辛庄街69-08、0××号与辛庄街付69-08、0××号为同一房产，现烟台市住建局服务中心要求判令位于烟台市芝罘区辛庄街付69-08、0××号房产为烟台市住建局服务中心所有，解除对该财产的查封，并停止对该财产的执行，无事实及法律依据，其主张，原审法院不予支持。中大公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十七条、第三百一十二条第二项的规定，判决：驳回烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心的诉讼请求。案件受理费5500元，由烟台市住建局服务中心负担。二审查明，原审法院调取的涉案烟台市芝罘区辛庄街付69-08、0××号房屋所有权变更登记申请审批

不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案涉案房产烟台市芝罘区辛庄街付69-08、0××号（房产证号为：烟房权证芝字第××号）于2005年9月26日变更登记在中大公司名下，中大公司系该房产的所有权人。烟台市住建局服务中心主张其与中大公司于2004年12月27日签协议，约定将涉案房屋置换给烟台市住建局服务中心，但烟台市住建局服务中心无证据证实辛庄街69-08、0××号与辛庄街付69-08、0××号为同一房产，现烟台市住建局服务中心要求判令位于烟台市芝罘区辛庄街付69-08、0××号房产为烟台市住建局服务中心所有，解除对该财产的查封，并停止对该财产的执行，无事实及法律依据，其主张，原审法院

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1055号上诉人（原审原告）：烟台市住房和城乡建设局房产经营与物业服务中心，住所地：烟台市芝罘区华茂街22号。法定代表人：赵君良，主任。委托诉讼代理人：杨永志，山东盛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市川汇典当有限责任公司，住所地：烟台市福山区河滨路10××号。法定代表人：王天苍，总经理。委托诉讼代理人：王培浩，山东昊言律师……