买卖合同纠纷 （2016）闽05民终527号

对于上诉人文统公司提供的证据承兑汇票、结算书，因无法确认刘永来签字的真实性，本院不予确认。对于被上诉人福泰公司提供的证据即录音、录像，因无法确认被录音、被录像人员的身份，本院不予确认。二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、本案交易的总价款是多少？二、上诉人已经支付的货款数额是多少。三、上诉人是否存在违约，如果违约，原审认定的违约金计算方式是否合理。双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。关于焦点一，本院认为，经核对，原审法院依据福泰公司提供的《送货单》、《商品销售清单》、《发货清单》、《单价确认》、《福泰板材结算清单明细》，对于双方交易的货物数量、单价进行的核算、认定，并无不当。上诉人文统公司辩称上述依据不应全部作为核算、认定双方交易总价款的依据，但在本院指定期限内，未具体指出上述依据中有异议的部分，应承担不利的法律后果。因此，本案双方交易总价款为原审法院认定的4563765.38元。关于焦点二，本院认为：一、无异议部分。根据文统公司、福泰公司一、二审的诉辩观点，双方对于已付款350万元并无异议，本院予以确认。二、关于有争议的80万元银行承兑汇票（下称讼争80万元汇票

对于上诉人文统公司提供的证据承兑汇票、结算书，因无法确认刘永来签字的真实性，本院不予确认。对于被上诉人福泰公司提供的证据即录音、录像，因无法确认被录音、被录像人员的身份，本院不予确认。二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、本案交易的总价款是多少？二、上诉人已经支付的货款数额是多少。三、上诉人是否存在违约，如果违约，原审认定的违约金计算方式是否合理。双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。关于焦点一，本院认为，经核对，原审法院依据福泰公司提供的《送货单》、《商品销售清单》、《发货清单》、《单价确认》、《福泰板材结算清单明细》，对于双方交易的货物数量、单价进行的核算、认定，并无不

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终527号上诉人（原审被告）福建文统光电科技有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区。组织机构代码：79839538-9。法定代表人吴志华，该公司董事长。委托代理人王志勇、曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建省南安市福泰石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇大盈村。组织机构代码：75937797-……