买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第23号

原告以某纸制品厂、某五金厂的名义向被告供货，未计入被告以物抵债支付的款项，被告尚欠原告575，709元，法院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告丈夫余某基出具《结清单》，是否应视为原告确认被告已结清其对某纸制品厂、某五金厂的欠款。法院认为，余某基出具的《结清单》仅能证明被告已清偿原告以某纸制品厂名义供货的货款621404元，不能视为其已清偿原告以某纸制品厂、某五金厂名义供货的全部货款。理由如下：1、《结清单》上记载的“某五金厂”，被告主张系某纸制品厂、某五金厂的合称，不符合语言习惯。2、被告主张某五金厂与被告存在提前签发支票将出票日期往后写的惯例，出票日期为2012年6月30日的支票系在余某基出具结清单前提前签发。虽然被告提交的对账单与账户交易明细表显示，某五金厂与被告存在预先扣减支票金额，部分金额实际到款时间甚至滞后于对账时间2-3个月的情况，但原告辩称这是由于被告账户余额不足，多次更换支票所致，原告也提交了被告开具的支票曾被退票的证据，且被告亦未能提交其他证据证明其上述主张，故法院对被告关于出票日期为2012年6月30日的支票系在余某基出具结清单前提前签发的主张不予采信。被告主张结

原告以某纸制品厂、某五金厂的名义向被告供货，未计入被告以物抵债支付的款项，被告尚欠原告575，709元，法院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告丈夫余某基出具《结清单》，是否应视为原告确认被告已结清其对某纸制品厂、某五金厂的欠款。法院认为，余某基出具的《结清单》仅能证明被告已清偿原告以某纸制品厂名义供货的货款621404元，不能视为其已清偿原告以某纸制品厂、某五金厂名义供货的全部货款。理由如下：1、《结清单》上记载的“某五金厂”，被告主张系某纸制品厂、某五金厂的合称，不符合语言习惯。2、被告主张某五金厂与被告存在提前签发支票将出票日期往后写的惯例，出票日期为2012年6月30日的支票系在余某基

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第23号上诉人（原审被告）深圳市立之诚电子有限公司。法定代表人吴秀珠，该公司执行董事。委托代理人徐优健，广东金地律师事务所律师。委托代理人马绘绘，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄少芳。委托代理人盘瑞华，广东海印律师事务所律师。上诉人深圳市立之诚电子有限公司因与被上诉人黄少芳买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2……