（2015）四中民（商）终字第4号

本案二审争议焦点在于双方当事人之间是否存在运输合同关系，诺艾尔公司是否应承担民事赔偿责任。首先，根据业已查明的案件事实，本案所涉货物的发货人和收货人均为鑫盛公司职工，其行为均系履行职务行为；相对而言，诺艾尔公司收取运费，并在货物无法交付的情况下将运费退还鑫盛公司职工，据此可以认定鑫盛公司与诺艾尔公司之间存在运输合同关系。上述事实，还有鑫盛公司提交的电子运单等证据予以佐证，而诺艾尔公司并未提交充分有效证据证实其系以鑫盛公司名义从事运输代理行为，且其提交的《运输及清关代理合同》中该公司的合同义务亦是接受甲方鑫盛公司委托，直接提供将甲方货物从北京运至莫斯科的运输服务。与此同时，诺艾尔公司以双方签订有限额赔偿条款，并认为应以该条款作为确定货物损失赔偿标准的依据，也可作为认定双方之间合同关系性质的佐证。综上，诺艾尔公司关于双方当事人之间不存在运输合同关系，其不应承担民事赔偿责任的上诉主张，不能成立。其次，因诺艾尔公司未能如约将货物交付收货人，即应就此承担违约赔偿责任。关于具体赔偿数额，考虑到诺艾尔公司单方拟定的限额赔偿条款，属格式条款，一方面未经托运人签字确认，另一方面其内容意在免除或者限制承运

本案二审争议焦点在于双方当事人之间是否存在运输合同关系，诺艾尔公司是否应承担民事赔偿责任。首先，根据业已查明的案件事实，本案所涉货物的发货人和收货人均为鑫盛公司职工，其行为均系履行职务行为；相对而言，诺艾尔公司收取运费，并在货物无法交付的情况下将运费退还鑫盛公司职工，据此可以认定鑫盛公司与诺艾尔公司之间存在运输合同关系。上述事实，还有鑫盛公司提交的电子运单等证据予以佐证，而诺艾尔公司并未提交充分有效证据证实其系以鑫盛公司名义从事运输代理行为，且其提交的《运输及清关代理合同》中该公司的合同义务亦是接受甲方鑫盛公司委托，直接提供将甲方货物从北京运至莫斯科的运输服务。与此同时，诺艾尔公司以双方签订有

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）终字第4号上诉人（原审被告）北京诺艾尔国际运输代理有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号南新仓商务大厦B621室。法定代表人刘伟男，总经理。委托代理人韩立德，律师。被上诉人（原审原告）深圳市鑫盛货运代理有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道杨美金竹7巷1号102店。法定代表人李燕秀，经理。委托代理人凌龙，律师。上诉人北京诺艾尔国际……