（2014）西中行终字第00007号

被告在作出行政复议决定时，未对作为个体工商户的第三人西安市长安区光昌预制厂的身份进行严格审查，将诉讼代表人错列为法定代表人。听证虽非行政复议的必经程序，但行政机关在作出具体行政行为过程中采用了听证程序，其听证就应按照听证规则的要求进行。听证参加人应包括当事人及与案件有关的其他人员。当事人是指行政复议案件的申请人，被申请人和第三人。本案被告长安区人民政府在其所作出的行政复议决定书中明确将本案原告邹菊香列为第三人，但其在举行听证时，未通知邹菊香参加，故被告所作出的行政复议决定程序违法应予撤销。原审判决：一、撤销被告西安市长安区人民政府作出的长政复决字（2013）第1号行政复议决定；二、被告西安市长安区人民政府应在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。原审宣判后，西安市长安区光昌预制厂不服向本院提起上诉称，1、根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本条规定基本原则是行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要，可以向有关组织和人员

被告在作出行政复议决定时，未对作为个体工商户的第三人西安市长安区光昌预制厂的身份进行严格审查，将诉讼代表人错列为法定代表人。听证虽非行政复议的必经程序，但行政机关在作出具体行政行为过程中采用了听证程序，其听证就应按照听证规则的要求进行。听证参加人应包括当事人及与案件有关的其他人员。当事人是指行政复议案件的申请人，被申请人和第三人。本案被告长安区人民政府在其所作出的行政复议决定书中明确将本案原告邹菊香列为第三人，但其在举行听证时，未通知邹菊香参加，故被告所作出的行政复议决定程序违法应予撤销。原审判决：一、撤销被告西安市长安区人民政府作出的长政复决字（2013）第1号行政复议决定；二、被告西安市长

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）西中行终字第00007号上诉人（原审第三人）西安市长安区光昌预制厂。法定代表人李焕仓，该厂负责人。委托代理人薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市长安区人民政府。法定代表人杨建强，该区区长。委托代理人宋辉重，男，西安市长安区人民政府干部。被上诉人（原审原告）邹菊香。委托代理人强盼。委托代理人张顺利。上诉人西安市长安区光昌预制……