追偿权纠纷 （2015）潍商终字第849号

汇银公司提供《担保合同》主张为陈志刚、佟亚娟与汇银融资租赁有限公司签订的融资租赁合同提供了担保，同时，杜立杰、秦多、李志安、宋彬向汇银公司提供反担保。虽然陈志刚、佟亚娟、秦多、李志安、宋彬对该《担保合同》的真实性不认可，但未对该《担保合同》中的签名及手印申请司法鉴定，应认定该《担保合同》系汇银公司与陈志刚、佟亚娟、秦多、李志安、宋彬签署的。虽然该《担保合同》第7页与前6页不是同一批次纸张，颜色、密度均有不同；《担保合同》第7页与前6页不是同一台打印机一次性打印形成，但因该《担保合同》系格式合同，格式合同在批量打印及装订过程中，存在合同中的纸张不是同一批次纸张及不是同一台打印机一次性打印形成的可能性。因此，在陈志刚、佟亚娟、宋彬等未提供其他证据作为辅证的情形下，该鉴定结论不足以证明汇银公司提交的《担保合同》系伪造的。因该《担保合同》中杜立杰的签字及捺手印不是杜立杰本人的，因此，杜立杰不承担反担保责任，杜立杰为鉴定《担保合同》支付鉴定费20000元，交通费570元，由汇银公司承担；秦多、李志安虽在反担保人的配偶处签名并按手印，但秦多、李志安本人并未向汇银公司作出承担反担保责任的意思表示，因

汇银公司提供《担保合同》主张为陈志刚、佟亚娟与汇银融资租赁有限公司签订的融资租赁合同提供了担保，同时，杜立杰、秦多、李志安、宋彬向汇银公司提供反担保。虽然陈志刚、佟亚娟、秦多、李志安、宋彬对该《担保合同》的真实性不认可，但未对该《担保合同》中的签名及手印申请司法鉴定，应认定该《担保合同》系汇银公司与陈志刚、佟亚娟、秦多、李志安、宋彬签署的。虽然该《担保合同》第7页与前6页不是同一批次纸张，颜色、密度均有不同；《担保合同》第7页与前6页不是同一台打印机一次性打印形成，但因该《担保合同》系格式合同，格式合同在批量打印及装订过程中，存在合同中的纸张不是同一批次纸张及不是同一台打印机一次性打印形成的可

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第849号上诉人（原审被告）：陈志刚。上诉人（原审被告）：佟亚娟。上诉人（原审被告）：宋彬。上述三上诉人的共同委托代理人：高宏图，河北树仁律师事务所律师。被上诉人（原审汇银公司）：汇银担保有限公司。法定代表人：王桂民。委托代理人：吴敬泉。委托代理人：王全军。原审被告：杜立杰。原审被告：秦多。原审被告：李志安。上述三原审被告的共同委托代理……