生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）苏03民终6966号

刘元成与高友德不能认定为义务帮工关系的观点不能成立，从一审查明的有关事实看，刘元成在车上码货的行为具备义务帮工的构成要件。而一审法院认定为“帮助理货”中的“帮助”，事实上表明是帮助被上诉人，而非其本人。因此，上诉人亲属刘元成付出劳动又不能因此获得上诉人相应报酬的情况下，涉案性质属义务帮工有事实和法律依据。综上，一审法院从公平原则判令被上诉人补偿上诉人16万余元系案件性质的认定错误。因此，上诉人提出上诉，请求二审法院判如所请。高友德辩称，关于高友德与刘元成之间的法律关系，一审法院对该事实认定清楚，高友德与刘元成系长期运输合同关系。刘元成为高友德运输货物，高友德支付运费，双方是有偿的双务合同关系，而义务帮工不以追求报酬为目的，自愿无偿地为被帮工人提供劳务，是单务合同义务帮工，具有无偿性、临时性和一次性，本案显然不符合义务帮工的构成要件。首先，刘元成作为运输合同的承运方，即便有整理货物行为，也是在履行运输合同义务，是为了获取自己的利益，正是基于运输合同关系，刘元成才有可能搬动整理货物，目的是为了节省车厢空间，多拉货，为了运输安全需要，或者是为了建立长期的货运关系，这些目的皆是追求其自身利益，

刘元成与高友德不能认定为义务帮工关系的观点不能成立，从一审查明的有关事实看，刘元成在车上码货的行为具备义务帮工的构成要件。而一审法院认定为“帮助理货”中的“帮助”，事实上表明是帮助被上诉人，而非其本人。因此，上诉人亲属刘元成付出劳动又不能因此获得上诉人相应报酬的情况下，涉案性质属义务帮工有事实和法律依据。综上，一审法院从公平原则判令被上诉人补偿上诉人16万余元系案件性质的认定错误。因此，上诉人提出上诉，请求二审法院判如所请。高友德辩称，关于高友德与刘元成之间的法律关系，一审法院对该事实认定清楚，高友德与刘元成系长期运输合同关系。刘元成为高友德运输货物，高友德支付运费，双方是有偿的双务合同关系，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6966号上诉人（原审原告）：李某，女，1984年7月11日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘某1（曾用名刘书柯），男，2008年1月9日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告）：刘某2，男，2011年7月9日生，汉族，住邳州市。法定代理人：李某（系刘某1、刘某2之母），女，1984年7月11日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原……