民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第169号

根据原告提交的借条以及询问笔录内容，原告与被告黄兴发已形成借贷人民币200，000元的合意，而该笔借款是否实际发生，应由原告承担举证责任。原告主张其支出共计人民币503，456元，其中支出的人民币467，335.5元，有2013年4月、5月和6月支出明细及固定资产开支明细、《定作合同》、中国建设银行转账凭条、中国农业银行借记卡明细对账单及回单补制、2013年7月和8月外购及杂费支出明细以及2013年7月工资表相互印证，且被告黄兴发未提供相反的证据予以推翻，故本院予以采信；而对于原告主张的其余支出36，120.5元，因其未提供充分有效的证据证实，且被告不予认可，故法院不予采纳。扣除原告的出资款人民币303，456元后，其余人民币163，879.5元，原告主张系其借给被告黄兴发的款项，因被告黄兴发未能提供充分有效的证据予以反驳，故法院采纳原告的主张。因此，原告诉请被告黄兴发返还人民币200，000元，其中要求返还人民币163，879.5元的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。超出部分的借款请求，不予支持。因双方未约定逾期付款利息，故利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，以人民币163，8

根据原告提交的借条以及询问笔录内容，原告与被告黄兴发已形成借贷人民币200，000元的合意，而该笔借款是否实际发生，应由原告承担举证责任。原告主张其支出共计人民币503，456元，其中支出的人民币467，335.5元，有2013年4月、5月和6月支出明细及固定资产开支明细、《定作合同》、中国建设银行转账凭条、中国农业银行借记卡明细对账单及回单补制、2013年7月和8月外购及杂费支出明细以及2013年7月工资表相互印证，且被告黄兴发未提供相反的证据予以推翻，故本院予以采信；而对于原告主张的其余支出36，120.5元，因其未提供充分有效的证据证实，且被告不予认可，故法院不予采纳。扣除原告的出资款人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第169号上诉人（原审被告）黄兴发，男，汉族。委托代理人陈志旭，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱进义，男，汉族。委托代理人周飞鹏，广东律魁律师事务所律师。原审被告深圳市世兴激光刀模有限公司。法定代表人黄兴发。上诉人黄兴发因与被上诉人邱进义、原审被告深圳市世兴激光刀模有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法……