民间借贷纠纷 （2015）渝二中法民终字第01903号

原告李世海与借款人陶利华、保证人范昌河之间双方没有亲戚、亲属关系。原告李世海与被告范昌河系重庆德格威尔酒店管理公司的共同投资人。双方经济往来频繁，且多数往来金额较大。陶利华与被告范昌河之间经济往来密切。从原告举示的一份交易明细上可以反映，陶利华与原告之间也有经济往来。在2014年4月10日、11日，原告通过银行卡转账方式向被告范昌河的银行卡支付了146万元。附带批注的用途摘要注明了范昌河代、范昌河陶利华借款及范昌河陶等内容。两日内连续发生的数笔转账均应与陶利华有关。应当认定该款系原告通过范昌河支付给陶利华的借款。被告辩称在2014年4月的借款已经通过之后被告给原告转账、抵偿等方式已经清偿完毕。但其又在2014年10月在陶利华给原告出具的借条上签字担保。其应当对自己的行为承担法律责任。且被告针对同一组债权凭证提出两个完全不相交叉的答辩意见。其答辩意见陈述的事实在逻辑上本身就自相矛盾的。并且，被告提供的所有转账、抵偿等手续均是在借条形成时间之前。对被告主张借款已经清偿完毕的辩称意见，本院不予采信。而本案中的两份借条，一份借款金额为87.5万元，被告范昌河承诺的担保范围为50万元，约定还款时

原告李世海与借款人陶利华、保证人范昌河之间双方没有亲戚、亲属关系。原告李世海与被告范昌河系重庆德格威尔酒店管理公司的共同投资人。双方经济往来频繁，且多数往来金额较大。陶利华与被告范昌河之间经济往来密切。从原告举示的一份交易明细上可以反映，陶利华与原告之间也有经济往来。在2014年4月10日、11日，原告通过银行卡转账方式向被告范昌河的银行卡支付了146万元。附带批注的用途摘要注明了范昌河代、范昌河陶利华借款及范昌河陶等内容。两日内连续发生的数笔转账均应与陶利华有关。应当认定该款系原告通过范昌河支付给陶利华的借款。被告辩称在2014年4月的借款已经通过之后被告给原告转账、抵偿等方式已经清偿完毕。

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01903号上诉人（原审被告）范昌河，男，1974年11月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）卢小琼，女，1974年9月22日出生，汉族。二上诉人委托代理人罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李世海，男，1972年5月29日出生，汉族。委托代理人王小兴，重庆联益律师事务所律师。上诉人范昌河、卢小琼因民间借贷纠纷一案……