股权转让纠纷 （2019）川06民终1175号
裁判要旨
《投资合作框架协议》虽名为投资合作，实际内容为川恒公司、力邦公司转让股权给博康公司，故该协议实为股权转让协议，本案为股权转让合同纠纷。该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 本案的争议焦点为:锐恒公司主张王鸿博、陈涣承担责任的主张是否成立。 关于本案的争议焦点问题，首先，《投资合作框架协议》虽由博康公司、川恒公司、力邦公司、锐恒公司共同签字，但协议的主要内容和目的为川恒公司、力邦公司向博康公司转让股权，锐恒公司仅作为股权转让的平台公司，即目标公司，在该份协议中，既不享有转让股权的权利，亦不承担转让股权的义务，故博康公司未支付股权转让价款，对锐恒公司来说，不构成违约。且投资合作框架协议第一条所约定的博康公司自行筹集3200万元用于锐恒公司前期项目建设，既未约定时间，也未约定未筹集3200万元的法律后果，故锐恒公司要求王鸿博、陈涣承担损失赔偿责任缺乏法律依据。 其次，锐恒公司虽提供了相应证据予以证明其损失，但该证据，要么发生在《投资合作框架协议》签订之前，要么发生在川恒公司、力邦公司向外转让股权之后，不能确定与博康公司未进行
摘要
《投资合作框架协议》虽名为投资合作，实际内容为川恒公司、力邦公司转让股权给博康公司，故该协议实为股权转让协议，本案为股权转让合同纠纷。该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 本案的争议焦点为:锐恒公司主张王鸿博、陈涣承担责任的主张是否成立。 关于本案的争议焦点问题，首先，《投资合作框架协议》虽由博康公司、川恒公司、力邦公司、锐恒公司共同签字，但协议的主要内容和目的为川恒公司、力邦公司向博康公司转让股权，锐恒公司仅作为股权转让的平台公司，即目标公司，在该份协议中，既不享有转让股权的权利，亦不承担转让股权的义务，故博康公司未支付股权
正文（节选）
四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1175号 上诉人（原审原告）：四川锐恒润滑油有限公司，住所地：四川省什邡市。 法定代表人：廖勇，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈小锋，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王鸿博，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律……