（2013）深中法房终字第111号

汪福明与高红之间签订的《房地产买卖合同》合法有效，具有法律约束力。当事人各方应当诚实、全面履行各自的义务。高红拒不配合汪福明办理首期款资金监管手续，导致汪福明无法申请银行按揭，并继续履行合同的其他义务，故高红没有尽到合同相对方的配合、协助义务，属于履约不当。双方之间签订的《房地产买卖合同》并未依法解除，但是高红却于2012年3月1日将房地产转让给案外人，导致本案的房地产买卖合同目的无法实现，高红的此项行为构成了根本违约，依法应当承担相应的违约责任。鉴于涉案房地产已经转让给案外人，合同目的已经无法实现，故汪福明要求解除与高红之间签订的《房地产买卖合同》，符合法律规定，原审法院予以支持。合同解除之后，高红应当将收取的定金10000元退还给汪福明。汪福明主张的转让成交价20%的违约金，即146400元，明显过高，原审法院酌情调整为按照转让成交价的10%计算违约金，即73200元，汪福明诉求超出部分，原审法院予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华

汪福明与高红之间签订的《房地产买卖合同》合法有效，具有法律约束力。当事人各方应当诚实、全面履行各自的义务。高红拒不配合汪福明办理首期款资金监管手续，导致汪福明无法申请银行按揭，并继续履行合同的其他义务，故高红没有尽到合同相对方的配合、协助义务，属于履约不当。双方之间签订的《房地产买卖合同》并未依法解除，但是高红却于2012年3月1日将房地产转让给案外人，导致本案的房地产买卖合同目的无法实现，高红的此项行为构成了根本违约，依法应当承担相应的违约责任。鉴于涉案房地产已经转让给案外人，合同目的已经无法实现，故汪福明要求解除与高红之间签订的《房地产买卖合同》，符合法律规定，原审法院予以支持。合同解除之

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第111号上诉人（原审被告）：高红。被上诉人（原审原告）：汪福明。上诉人高红因与被上诉人汪福明房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第498号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月8日，经深圳市某房地产投资顾问有限公司的居间介绍下，汪……