买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第6号

白克兴的举证已符合高度的盖然性标准，对“宅梧老周”是白克兴的员工的事实予以认定。至于“收据”上“焦作市解放区申龙机械厂”印章的形成时间，与本案的处理结果并无必然的关联性，因此，白克兴与对外建设公司之间存在买卖合同关系，其主张与白克兴并不存在买卖合同关系理据不足，原审法院不予采纳。关于对外建设公司欠款金额的问题。2004年9月10日的收据一份、2004年10月30日的收据二份、2004年11月30日收据一份，实为欠据，白克兴主张该部分货款273083元，原审法院予以认定。由于对外建设公司否认由“翁武儀”签署的《送货单》的真实性，且白克兴没有提供其他相关证据印证《送货单》的签收人员“翁武儀”为对外建设公司的员工，因此，白克兴应承担举证不能的不利后果；对于白克兴提供的由“翁武儀”签署的《送货单》，原审法院不予以确认。对外建设公司否认分别由“洪文弟”签署的《送货单》的真实性。结合白克兴提供《结算书》［（2012）江鹤法民二初字第151号案］等证据，对外建设公司对此没有合理解释，可以认定“洪文弟”曾在承建双和公路期间是对外建设公司员工的事实，白克兴提供的证据已形成完整、有效的证据链，对于由“洪文

白克兴的举证已符合高度的盖然性标准，对“宅梧老周”是白克兴的员工的事实予以认定。至于“收据”上“焦作市解放区申龙机械厂”印章的形成时间，与本案的处理结果并无必然的关联性，因此，白克兴与对外建设公司之间存在买卖合同关系，其主张与白克兴并不存在买卖合同关系理据不足，原审法院不予采纳。关于对外建设公司欠款金额的问题。2004年9月10日的收据一份、2004年10月30日的收据二份、2004年11月30日收据一份，实为欠据，白克兴主张该部分货款273083元，原审法院予以认定。由于对外建设公司否认由“翁武儀”签署的《送货单》的真实性，且白克兴没有提供其他相关证据印证《送货单》的签收人员“翁武儀”为对外

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）江中法民二终字第6号上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司。法定代表人：戎长军，该公司董事长。委托代理人：顾力，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白克兴，系焦作市解放区申龙机械厂的经营者。委托代理人：曹雄，广东金粤律师事务所律师。上诉人中国对外建设有限公司（以下简称“对外建设公司”）因与被上诉人白克兴买卖合同纠纷一案，不服鹤山……