（2015）潮中法民二终字第51号

本案系买卖合同纠纷。电器厂主张其与李应楠存在买卖水壶及相应配件的合同关系，根据《最高人民法院于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，电器厂对电器厂、李应楠之间买卖合同关系的存在负有举证责任。电器厂、李应楠没有签订书面买卖合同，电器厂提供的发货清单、快递单和运输合同、物流明细等证据，均未能体现出合同买方为李应楠的事实。票据编号为01045214、01045215、01045216、01045209的支票，收款人一栏并非电器厂，电器厂仅以其为持票人主张上述四张支票系李应楠付还涉诉货款的，依据不足，原审法院不予确认。廉江市健雄物流中心的证明不能单独作为认定电器厂、李应楠之间存在买卖合同关系的事实依据。综上，电器厂有直接证据证明与李应楠之间存在买卖合同关系，而其提供的间接证据未能形成完整有效的证据链，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

本案系买卖合同纠纷。电器厂主张其与李应楠存在买卖水壶及相应配件的合同关系，根据《最高人民法院于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，电器厂对电器厂、李应楠之间买卖合同关系的存在负有举证责任。电器厂、李应楠没有签订书面买卖合同，电器厂提供的发货清单、快递单和运输合同、物流明细等证据，均未能体现出合同买方为李应楠的事实。票据编号为01045214、01045215、01045216、01045209的支票，收款人一栏

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潮中法民二终字第51号上诉人（原审原告）：廉江市家厨电器厂，住所地湛江市廉江市。投资人：梁振杰。委托代理人：李建军，广东汇知通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李应楠，男，1965年4月6日出生，汉族，住潮州市潮安区，系潮安县彩塘镇裕峰炉具厂的经营者。上诉人廉江市家厨电器厂（以下简称电器厂）因与被上诉人李应楠买卖合同纠纷一案，不服潮州市潮安……