劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第101号

本案属于劳动争议纠纷，双方之间的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。关于黎伟岸的受伤事故是否属于工伤的问题。本案中，铭鸿公司主张黎伟岸属于违规操作受伤，并非工伤，但是铭鸿公司未能提供足够证据证明黎伟岸于2013年8月9日发生受伤事故时是违规操作。虽然黎伟岸未就其受伤情况到社会保障局进行工伤认定，但依据黎伟岸举证的证明书、铭鸿公司举证的考勤记录，均有显示黎伟岸为“工伤”的字眼，且经仲裁庭查实，铭鸿公司在为黎伟岸办理委托东莞市劳动能力鉴定委员会对黎伟岸作伤残鉴定手续时，《委托书》上已表明铭鸿公司确认黎伟岸于2013年8月9日发生的受伤事故为工伤的事实。由此表明，在实际执行中，铭鸿公司对黎伟岸受伤属于工伤的情况并无异议。因此，原审法院认定黎伟岸于2013年8月9日的受伤情况应按工伤处理。关于黎伟岸的工伤待遇问题。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”本案中，铭鸿公司没有为黎伟岸参加工伤保险，铭鸿公司应承担支付黎伟岸工伤待遇的责任。

本案属于劳动争议纠纷，双方之间的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。关于黎伟岸的受伤事故是否属于工伤的问题。本案中，铭鸿公司主张黎伟岸属于违规操作受伤，并非工伤，但是铭鸿公司未能提供足够证据证明黎伟岸于2013年8月9日发生受伤事故时是违规操作。虽然黎伟岸未就其受伤情况到社会保障局进行工伤认定，但依据黎伟岸举证的证明书、铭鸿公司举证的考勤记录，均有显示黎伟岸为“工伤”的字眼，且经仲裁庭查实，铭鸿公司在为黎伟岸办理委托东莞市劳动能力鉴定委员会对黎伟岸作伤残鉴定手续时，《委托书》上已表明铭鸿公司确认黎伟岸于2013年8月9日发生的受伤事故为工伤的事实。由此表明，在实际执行中，铭鸿公司对黎伟岸受伤

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第101号上诉人（原审原告）：东莞市铭鸿模具实业有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村北埔布垅工业区三路一巷九号厂房。法定代表人：郑松勇，董事长。委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。委托代理人：汪新云，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黎伟岸，男。委托代理人：郑桃林、程世波，均系广东名道律师事务所律师。上诉人东莞市铭鸿模……