租赁合同纠纷 （2021）鲁16民终547号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。（此裁判观点见（2016）最高法民申3020号民事裁定书）。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实错误，适用法律错误，不能达到定分止争的法律效果，与法治精神相悖。故提出上诉，请二审法院撤销一审裁定。滨州石化公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，被上诉人未向上诉人支付过租金。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。曹新祥述称，曹新祯的上诉请求没有法律依据，其陈述的事实错误并存在故意曲解法律
摘要
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。（此裁判观点见（2
正文（节选）
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁16民终547号 上诉人（原审原告）：曹新祯，男，1967年3月15日出生，住山东省博兴县××镇××楼××楼道××室。委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石化销售股份有限公司山东滨州石油分公司。住所地：山……