（2015）一中行终字第0359号

原告于凤芝、吴志浩所诉《建设用地规划许可证》系被告天津市规划局对建设项目申请用地规划的许可，并未实际批准用地，对原告于凤芝、吴志浩的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告于凤芝、吴志浩的起诉。案件受理费50元，免于收取。上诉人于凤芝、吴志浩不服一审裁定上诉称，一审法院认定被上诉人天津市规划局核发的被诉《建设用地规划许可证》对上诉人于凤芝、吴志浩的权利义务不产生实际影响而作出驳回上诉人于凤芝、吴志浩的起诉是错误的。首先，被诉《建设用地规划许可证》涉及到上诉人于凤芝、吴志浩的房屋所在地块，且志成道延长线建设项目使用了上诉人于凤芝、吴志浩的房屋所占用的土地。其次，上诉人于凤芝、吴志浩曾向被上诉人天津市规划局申请公开“请求依法书面公开志成道延长线建设项目的建设用地规划许可证及规划红线图”，被上诉人天津市规划局的答复内容即为编号为2011津线地证0001的《建设用地规划许可证》，故被上诉人天津市规划局以其答复的形式和内容印证了被诉《建设用地规划许可证》与上诉人于凤芝、吴志浩之间具有利害关系。最后，根

原告于凤芝、吴志浩所诉《建设用地规划许可证》系被告天津市规划局对建设项目申请用地规划的许可，并未实际批准用地，对原告于凤芝、吴志浩的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告于凤芝、吴志浩的起诉。案件受理费50元，免于收取。上诉人于凤芝、吴志浩不服一审裁定上诉称，一审法院认定被上诉人天津市规划局核发的被诉《建设用地规划许可证》对上诉人于凤芝、吴志浩的权利义务不产生实际影响而作出驳回上诉人于凤芝、吴志浩的起诉是错误的。首先，被诉《建设用地规划许可证》涉及到上诉人于凤芝、吴志浩的房屋所在地块，且志成道延长

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第0359号上诉人（原审原告）于凤芝。委托代理人章赛艳，北京京平律师事务所律师。上诉人（原审原告）吴志浩。委托代理人章赛艳，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。法定代表人严定中，局长。上诉人于凤芝、吴志浩因规划行政许可一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0130号行政……