买卖合同纠纷 （2016）川07民终1161号

金瑞祥公司、大兴达公司和渝安公司签订的三方合同系当事人真实意思表达，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。原、被告在履行该合同过程中，就销售其中11辆车车款给付事宜发生纠纷，双方对账后，金瑞祥公司向大兴达公司出具了欠条，其应按欠条约定的期限支付所欠的车款，金瑞祥公司对所欠的金额提出异议，认为在9月27日转账支付的20万元，应全部抵扣，但双方于10月3日形成的对账函显示，双方在履行合同中，金瑞祥公司不仅仅销售了本案本诉讼争的11辆车，还销售有大兴达公司的其他车辆，金瑞祥公司在该对账函盖章的行为，应认定金瑞祥公司认可9月27日支付的20万元中只抵扣10万元车款的事实，故对金瑞祥公司辩称少抵扣了欠款10万元的辩解，该院不予采信。因10月3日的对账函形成的时间在欠条之后，且金瑞祥公司在对账函上盖章确认，故该院认定金瑞祥公司现尚欠大兴达公司11辆车的车款，应为该对账函上载明的欠款金额334772元。金瑞祥公司还提出将保证金10万元在本案本诉欠款中进行品迭，大兴达公司表示不同意，但根据大兴达公司向金瑞祥公司出具的欠条：“该保证金待本案审理完毕后，若判决金瑞祥公司欠大兴达公司车款时该保证金直接用于

金瑞祥公司、大兴达公司和渝安公司签订的三方合同系当事人真实意思表达，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。原、被告在履行该合同过程中，就销售其中11辆车车款给付事宜发生纠纷，双方对账后，金瑞祥公司向大兴达公司出具了欠条，其应按欠条约定的期限支付所欠的车款，金瑞祥公司对所欠的金额提出异议，认为在9月27日转账支付的20万元，应全部抵扣，但双方于10月3日形成的对账函显示，双方在履行合同中，金瑞祥公司不仅仅销售了本案本诉讼争的11辆车，还销售有大兴达公司的其他车辆，金瑞祥公司在该对账函盖章的行为，应认定金瑞祥公司认可9月27日支付的20万元中只抵扣10万元车款的事实，故对金瑞祥公司辩称少抵扣了欠

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终1161号上诉人（一审原告、反诉被告）：四川大兴达汽车贸易有限公司。住所地：绵阳市绵兴东路**号。法定代表人：尹明，该公司董事长。委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：三台县金瑞祥汽车销售有限公司。住所地：三台县潼川镇广化长沟村*组。法定代表人：唐红梅。被上诉人（一审被告）：王金龙，男，汉族，……