民间借贷纠纷 （2017）京02民终10245号

徐珂与陈永珠之间形成的民间借贷关系和徐珂与张喜强之间形成的保证关系，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈永珠、张喜强辩称，本案诉争的款项不是借贷，而是徐珂对鑫德源公司的投资，但《借款合同》中明确载明借款用途是用于陈永珠参股的温州恒益公司生产流动资金，且陈永珠、张喜强未提交充分证据证明本案诉争款项是徐珂对鑫德源公司的投资，该院对陈永珠、张喜强的该项答辩意见不予采纳。根据该院查明事实，陈永珠于2014年12月9日向徐珂借款60万元，张喜强作为担保人，徐珂通过银行向陈永珠转账35万元，并向陈永珠支付现金25万元，陈永珠辩称其未收到徐珂25万元现金，但三方于2015年1月20日再次签订了本案诉争《借款合同》，约定借款本金100万元，张喜强为保证人，陈永珠亦认可随后又与徐珂发生了300余万元借款。陈永珠称其在未收到徐珂交付的25万元款项的情况下，又多次与徐珂签订《借款合同》，不符合常理，综合本案其他证据，该院对陈永珠该项陈述不予采信。根据徐珂陈述，100万元借款本金中包括2014年12月9日签订的60万元借款合同中的本金45万元及利息6532元

徐珂与陈永珠之间形成的民间借贷关系和徐珂与张喜强之间形成的保证关系，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈永珠、张喜强辩称，本案诉争的款项不是借贷，而是徐珂对鑫德源公司的投资，但《借款合同》中明确载明借款用途是用于陈永珠参股的温州恒益公司生产流动资金，且陈永珠、张喜强未提交充分证据证明本案诉争款项是徐珂对鑫德源公司的投资，该院对陈永珠、张喜强的该项答辩意见不予采纳。根据该院查明事实，陈永珠于2014年12月9日向徐珂借款60万元，张喜强作为担保人，徐珂通过银行向陈永珠转账35万元，并向陈永珠支付现金25万元，陈永珠辩称其未收到徐珂25万元现金，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10245号上诉人（原审被告）：陈永珠，女，1962年7月17日出生，住浙江省平阳县。上诉人（原审被告）：张喜强，男，1956年6月24日出生，北京鑫德源生物科技有限公司法定代表人，住安徽省蚌埠市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐珂，男，1971年7月6日出生，北京海林芬生……