建设工程施工合同纠纷 （2016）吉01民终2143号

一、涉案的《工程承包补充协议》的效力问题。范金昌因没有施工资质，挂靠华星公司，以华星公司名义与中深公司签订葡京小区24、27、28号楼和沿河小区63号楼的《工程承包补充协议》后，中深公司又与华星公司通过招投标程序签订了葡京小区10、24、27、28、29、30、36B、43号楼的《建设工程施工合同》和沿河小区41、42、43、44、14、13、63号楼的《建设工程施工合同》，因此，中深公司是涉案工程的发包人，华星公司是承包人，范金昌是葡京小区24、27、28号楼和沿河小区63号楼的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因涉案工程施工合同系无资质的实际施工人范金昌借用有资质的华星公司名义所签订，故范金昌以华星公司名义与中深公司签订的两份《工程承包补充协议》为无效合同。二、是否应当对涉案工程造价进行鉴定的问题。虽然《工程承包补充协议》无效，但因范金昌承建施工的工程已经竣工并验收合格，且范金昌已经代表华星公司与中深公司签订了结算书，对涉案工程价款进行了结算，根据上述司法解释第二条及第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款的，一

一、涉案的《工程承包补充协议》的效力问题。范金昌因没有施工资质，挂靠华星公司，以华星公司名义与中深公司签订葡京小区24、27、28号楼和沿河小区63号楼的《工程承包补充协议》后，中深公司又与华星公司通过招投标程序签订了葡京小区10、24、27、28、29、30、36B、43号楼的《建设工程施工合同》和沿河小区41、42、43、44、14、13、63号楼的《建设工程施工合同》，因此，中深公司是涉案工程的发包人，华星公司是承包人，范金昌是葡京小区24、27、28号楼和沿河小区63号楼的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因涉案工程施工合同系

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2143号上诉人（原审原告）：范金昌，男，1948年7月20日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王忠实，男，1952年10月27日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人（原审被告）：吉林省中深房地产开发有限公司。住所地长春市双阳区经济开发区管理委员会办公楼*楼***室。法定代表人：张桂林，该公司经理。委托诉讼代理人：颜春霞，吉林良正……