建设工程施工合同纠纷 （2016）苏06民终492号

顺联公司承接新沿海公司的案涉建设工程后，转包给没有建设工程施工资质的陈林，双方之间实际为转包关系，因转包违反法律禁止性的规定，应当依法认定为无效。陈林将其转包的案涉工程再次分包给没有施工资质的李进，双方之间的分包合同亦违反法律禁止性的规定，分包合同亦应当依法认定为无效。陈林、顺联公司、李进之间实际成立两份合同关系，即顺联公司与陈林之间的转包关系，陈林与李进之间的分包关系。双方的争议焦点为，一是李进向顺联公司的付款，是否可以充抵顺联公司应当向陈林支付的工程款；二是顺联公司因本案支付的工程款总额。关于争议焦点一，李进向顺联公司的付款可以充抵顺联公司因案涉工程应当支付的工程款1、李进有权向顺联公司收取案涉工程款。基于案涉工程的两份合同三方当事人之间的关系，按照合同相对性原则，合法的支付关系应当为，即顺联公司向陈林支付工程款，再由陈林向李进支付工程款。此种支付关系的前提是两份合同均为合法有效。正是由于三方当事人之间的两份合同均无效，故相互之间支付的合同依据已经不复存在。而依照我国目前的相关法律规定，在无效的建设工程转包、分包合同中，违法转包人及违法分包人，是法定的工程款支付主体，此规定突破了合

顺联公司承接新沿海公司的案涉建设工程后，转包给没有建设工程施工资质的陈林，双方之间实际为转包关系，因转包违反法律禁止性的规定，应当依法认定为无效。陈林将其转包的案涉工程再次分包给没有施工资质的李进，双方之间的分包合同亦违反法律禁止性的规定，分包合同亦应当依法认定为无效。陈林、顺联公司、李进之间实际成立两份合同关系，即顺联公司与陈林之间的转包关系，陈林与李进之间的分包关系。双方的争议焦点为，一是李进向顺联公司的付款，是否可以充抵顺联公司应当向陈林支付的工程款；二是顺联公司因本案支付的工程款总额。关于争议焦点一，李进向顺联公司的付款可以充抵顺联公司因案涉工程应当支付的工程款1、李进有权向顺联公司收

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终492号上诉人（原审原告）陈林。委托代理人何延庆，江苏维建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市顺联建设工程有限公司，住所地海安县开发区长江东路9号。法定代表人韩才明，总经理。委托代理人张立新，江苏钻石律师事务所律师。原审第三人李进。上诉人陈林因与被上诉人南通市顺联建设工程有限公司（以下简称顺联公司）、原审第三人李进建设工程施工合……