买卖合同纠纷 （2017）粤03民终4876号

本案在二审中的争议焦点有两个：一是本案纠纷的性质，二是杨兴是否有权代表冠泰公司签署2014年11月19日的《说明》。关于本案纠纷的性质，上诉人认为是工程合同纠纷。对此，本院认为，从康泰公司与冠泰公司签署的《镇江科创园三期—丁卯精英公寓木饰面项目采购合同书》的内容来看，可以确定，向被上诉人提供木饰面是康泰公司的主要合同义务，由康泰公司负责安装是其次要合同义务，故本案应属于买卖合同纠纷。关于杨兴是否有权代表冠泰公司签署2014年11月19日的《说明》，冠泰公司主张杨兴没有权限代表其签署《说明》。对此，本院认为，杨兴作为冠泰公司涉案项目负责人，与马吉的代表签署《说明》，对涉案剩余款项付款方式进行了明确约定，随后冠泰公司按照该《说明》约定的方式先后支付了10万元、3万元、7万元，该付款事实已表明冠泰公司认可了杨兴签署的《说明》的效力。冠泰公司的上述主张与其履行涉案合同的行为相矛盾，本院不予采纳。故冠泰公司应当按照《说明》的约定在2015年春节前付清余款。由于2014年10月20日，马吉与康泰公司签署《债权转让协议》，约定康泰公司将涉案采购合同书、协议书合同项下的所有权利义务转让给马吉，马吉同意

本案在二审中的争议焦点有两个：一是本案纠纷的性质，二是杨兴是否有权代表冠泰公司签署2014年11月19日的《说明》。关于本案纠纷的性质，上诉人认为是工程合同纠纷。对此，本院认为，从康泰公司与冠泰公司签署的《镇江科创园三期—丁卯精英公寓木饰面项目采购合同书》的内容来看，可以确定，向被上诉人提供木饰面是康泰公司的主要合同义务，由康泰公司负责安装是其次要合同义务，故本案应属于买卖合同纠纷。关于杨兴是否有权代表冠泰公司签署2014年11月19日的《说明》，冠泰公司主张杨兴没有权限代表其签署《说明》。对此，本院认为，杨兴作为冠泰公司涉案项目负责人，与马吉的代表签署《说明》，对涉案剩余款项付款方式进行了明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终4876号上诉人（原审被告）：深圳市冠泰装饰集团有限公司。法定代表人：邵天胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫俊如，广东建旗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马吉。委托诉讼代理人：赵军，广东百朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建城市建设发展有限公司。法定代表人：尉家鑫，该……