租赁合同纠纷 （2019）赣02民辖终8号

原告红塔燃气公司与被告韩平祥、余全盛之间系租赁合同关系，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条的规定：财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案所涉租赁物的使用地位于浮梁县浮梁镇南城村，该院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，因此两被告提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，裁定驳回韩平祥、余全盛对本案管辖权提出的异议。韩平祥、余全盛上诉请求：1.撤销江西省浮梁县人民法院（2019）赣0222民初85号裁定书；2.本案移送景德镇市珠山区人民法院审理。事实和理由：上诉人实际住址为景德镇市珠山区，均属于珠山区范围。但被上诉人却故意在起诉状中将上诉人的地址写为浮梁县浮梁镇南城村官山上组，试图达到证明被告住所地为浮梁县浮梁镇的目的。双方在合同中并没有约定具体的合同履行地，故不适用合同履行地管辖原则。根据民事诉讼法规定，应由被告住所地法院管辖，本案

原告红塔燃气公司与被告韩平祥、余全盛之间系租赁合同关系，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条的规定：财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案所涉租赁物的使用地位于浮梁县浮梁镇南城村，该院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，因此两被告提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，裁定驳回韩平祥、余全盛对本案管辖权提出的异议。韩平祥、余全盛上诉请求：1

江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民辖终8号上诉人（原审被告）：韩平祥，男，1965年9月5日出生，汉族，住江西省九江市德安县。上诉人（原审被告）：余全盛，男，1962年1月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谢九华，江西华镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浮梁县红塔燃气有限责任公司，住所地浮梁县浮梁镇南城村。法定代表人：施天……