买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第2573号

本案系买卖合同纠纷，本案各方对叶玉香向黎桂连账户转款659552元及该款是用于购买手机主板的事实均无异议，原审法院予以确认。综合各方意见，本案争议的事实问题有：一、本案买卖合同关系的双方主体；二、买方给付货款后，卖方是否交货。原审法院对此分析认定如下。一、关于本案买卖合同关系的双方主体问题。本案所涉买卖合同关系没有书面证据予以证明，但叶玉香和李汉平对该买卖关系的存在是确认的，结合叶玉香向黎桂连转账及叶玉香配偶王某刚、李汉平、案外人周某山共同在有关物料单上签字等事实，原审法院对叶玉香主张本案系买卖合同纠纷的案由予以确认。关于本案买卖合同关系的主体。叶玉香作为转款人，其已经实际支付了货款，因此，叶玉香主张其是买卖合同关系的买方，符合我国合同法关于买卖合同买受人的规定，原审法院予以认定。根据本案查明的事实，叶玉香配偶王某刚在买卖合同建立和履行过程中均有参与，李汉平据此主张王某刚亦是本案合同主体之一，要求追加其参加诉讼。原审法院认为，王某刚作为叶玉香的配偶，参与叶玉香与他人之间建立的合同关系，符合常理；王某刚在接受原审法院询问过程中，对叶玉香提起的本案诉讼，并无异议，说明王某刚对叶玉香的合同地

本案系买卖合同纠纷，本案各方对叶玉香向黎桂连账户转款659552元及该款是用于购买手机主板的事实均无异议，原审法院予以确认。综合各方意见，本案争议的事实问题有：一、本案买卖合同关系的双方主体；二、买方给付货款后，卖方是否交货。原审法院对此分析认定如下。一、关于本案买卖合同关系的双方主体问题。本案所涉买卖合同关系没有书面证据予以证明，但叶玉香和李汉平对该买卖关系的存在是确认的，结合叶玉香向黎桂连转账及叶玉香配偶王某刚、李汉平、案外人周某山共同在有关物料单上签字等事实，原审法院对叶玉香主张本案系买卖合同纠纷的案由予以确认。关于本案买卖合同关系的主体。叶玉香作为转款人，其已经实际支付了货款，因此，叶

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2573号上诉人（原审被告）黎桂连。委托代理人林致学，广东金唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶玉香。委托代理人梁景帮，广东力邦律师事务所律师。原审被告李汉平。原审第三人龚捷。上诉人黎桂连因与被上诉人叶玉香以及原审被告李汉平、原审第三人龚捷买卖合同纠纷一案不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一重字第27号民事判决，向本……