民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2506号

两上诉人主张2010年12月9日、2011年3月4日及10月28日三张借条项下30万元、35.28万元及48.45万元现金款项均未收到，且被上诉人主张的现金存款不属实，还主张2012年1月15日借条系受胁迫出具，但被上诉人予以否认。现上诉人田震方在一年多的时间内在未收到相应现金借款的情况下连续出具借条，且未能提供证据证明其出具借条系受被上诉人胁迫，故上诉人主张未收到现金借款显然不符常理，原审认定双方之间存在相应款项的民间借贷关系并无不妥，本院予以认定。两上诉人主张本案双方之间存在信用卡套现等违法行为，但未能提供足够证据予以证明，本院难以采信。上诉人方思公司称诉争《担保函》系被上诉人伪造，但未能提供证据予以证明，本院依法不予采信。被上诉人表示还收到上诉人还款及原审重复计算的款项金额共计42万元，并同意在本案中予以扣除，系被上诉人的民事权利，本院予以确认。原审其他观点已在一审判决中充分阐明理由，本院不再赘述。综上，原审对本案研判有误，上诉人上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民

两上诉人主张2010年12月9日、2011年3月4日及10月28日三张借条项下30万元、35.28万元及48.45万元现金款项均未收到，且被上诉人主张的现金存款不属实，还主张2012年1月15日借条系受胁迫出具，但被上诉人予以否认。现上诉人田震方在一年多的时间内在未收到相应现金借款的情况下连续出具借条，且未能提供证据证明其出具借条系受被上诉人胁迫，故上诉人主张未收到现金借款显然不符常理，原审认定双方之间存在相应款项的民间借贷关系并无不妥，本院予以认定。两上诉人主张本案双方之间存在信用卡套现等违法行为，但未能提供足够证据予以证明，本院难以采信。上诉人方思公司称诉争《担保函》系被上诉人伪造，但未能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2506号上诉人（原审被告）田震方，＊出生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审被告）方思公司被上诉人（原审被告）陈列，＊出生，汉族，住＊＊＊。原审被告张文洁，＊出生，汉族。上诉人田震方、方思公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立……