买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1514号

欠条出具人为林加火，并不是复鑫公司，叶显操对诉讼对象的选择系对诉权的处分，林加火、张意娇均无权干涉，林加火的该辩解意见依据不足，不予采纳。至于张意娇是否应承担付款责任，原审法院认为，林加火出具欠条系在林加火、张意娇发生离婚纠纷期间，欠条未经张意娇签字或追认，叶显操及林加火也未提供证据证明欠款系因林加火、张意娇为家庭共同生活或共同经营产生，故欠款应认定为林加火的个人债务，对叶显操要求张意娇承担共同付款责任的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年10月20日作出如下判决：一、林加火于判决生效后五日内支付叶显操货款98000元，并支付利息损失（自2015年8月25日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回叶显操的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加

欠条出具人为林加火，并不是复鑫公司，叶显操对诉讼对象的选择系对诉权的处分，林加火、张意娇均无权干涉，林加火的该辩解意见依据不足，不予采纳。至于张意娇是否应承担付款责任，原审法院认为，林加火出具欠条系在林加火、张意娇发生离婚纠纷期间，欠条未经张意娇签字或追认，叶显操及林加火也未提供证据证明欠款系因林加火、张意娇为家庭共同生活或共同经营产生，故欠款应认定为林加火的个人债务，对叶显操要求张意娇承担共同付款责任的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1514号上诉人（原审原告）：叶显操，农民。委托代理人：刘继明，浙江正导律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林加火，无固定职业。委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张意娇，无固定职业。委托代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。委托代理人：周艺春，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人叶显操为与被上诉人林加……