公司供气合同纠纷 （2013）民申字第592号

（一）关于二审判决解除《协议》是否超出龙钢公司诉讼请求范围的问题。法院裁判范围不应超出当事人诉讼请求的范围，即民事诉讼法所确立的“不诉不理原则”。本案中，龙钢公司在诉讼请求中要求“判令被告（焦化公司）立即向原告（龙钢公司）供应煤气”、赔偿经济损失并承担相应的违约责任等。焦化公司抗辩称，其因国家政策调整丧失履约能力，未架设管道系铁路部门对焦化公司的申请不允许所致，属于不可抗力致合同无法履行，合同应予解除……。可见，双方当事人诉辩争议焦点之一，即涉案供气《协议》应否解除的问题。为此，一、二审判决围绕供气《协议》应否解除进行了审查，认为焦化公司明确表示不可能履行合同义务，其行为已构成根本违约。同时鉴于本案所涉合同义务为供应焦炉煤气，不适宜强制履行，遂认定本案供气《协议》应予解除。因此，一、二审判决的审理并未超出龙钢公司的诉讼请求范围，只不过是没有支持其关于继续履行供气《协议》的诉讼请求而已。因此，龙钢公司申请再审称二审判决解除《协议》超出龙钢公司的诉讼请求范围，没有事实和法律依据。（二）二审法院部分采信鉴定结论是否属于滥用自由裁量权的问题。鉴定机构出具的司法鉴定结论，属于专家证言，证明力虽然

（一）关于二审判决解除《协议》是否超出龙钢公司诉讼请求范围的问题。法院裁判范围不应超出当事人诉讼请求的范围，即民事诉讼法所确立的“不诉不理原则”。本案中，龙钢公司在诉讼请求中要求“判令被告（焦化公司）立即向原告（龙钢公司）供应煤气”、赔偿经济损失并承担相应的违约责任等。焦化公司抗辩称，其因国家政策调整丧失履约能力，未架设管道系铁路部门对焦化公司的申请不允许所致，属于不可抗力致合同无法履行，合同应予解除……。可见，双方当事人诉辩争议焦点之一，即涉案供气《协议》应否解除的问题。为此，一、二审判决围绕供气《协议》应否解除进行了审查，认为焦化公司明确表示不可能履行合同义务，其行为已构成根本违约。同时鉴

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第592号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙钢集团富平轧钢有限公司。法定代表人：刘云峰，该公司董事长。委托代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西陕焦化工有限公司。法定代表人：赵新平，该公司董事长。委托代理人：羿克，陕西融德律师事务所律师。委托代理人：陈川，陕西融德律师事务所律师。再审申请人龙钢……