企业借贷纠纷 （2015）德中商初字第26号

原被告于1999年1月7日签订的借款合同是双方的真实意思表示，且属于无息借款，原告并没有通过该借款行为获得额外利益，因此不能因为该借款是企业间借贷而认定合同无效。原告于合同签订当日通过银行转账方式支付给被告借款2062250元，被告对此也无异议。原告主张被告之前曾向其借款500万元未还，故在该笔借款中以新贷偿还旧贷本息共计5087750元。本院认为，原告提供的借款合同、转账支票票根、收款收据、出款签批单、记账凭证等证据形式合法，时间上前后连贯，内容上能够相互印证，证明原告通过银行转账和借新还旧方式实际支付被告借款715万元，对此本院予以认定。后双方又签订借款合同及补充协议，对原借款合同作了延续，确认了欠款数额，并制定了详细的还款计划，也是双方的真实意愿，被告应严格按协议履行还款义务。被告辩称该笔借款已转为投资，但其提供的会议纪要及重组协议并没有原告参与，不能证明借款转为投资的约定是原告的意思表示，也不能证明该会议纪要及重组协议记载的关于转为投资的9635万元中是否包含该笔争议的715万元借款，且原告对此也不予认可。故对被告的答辩意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第

原被告于1999年1月7日签订的借款合同是双方的真实意思表示，且属于无息借款，原告并没有通过该借款行为获得额外利益，因此不能因为该借款是企业间借贷而认定合同无效。原告于合同签订当日通过银行转账方式支付给被告借款2062250元，被告对此也无异议。原告主张被告之前曾向其借款500万元未还，故在该笔借款中以新贷偿还旧贷本息共计5087750元。本院认为，原告提供的借款合同、转账支票票根、收款收据、出款签批单、记账凭证等证据形式合法，时间上前后连贯，内容上能够相互印证，证明原告通过银行转账和借新还旧方式实际支付被告借款715万元，对此本院予以认定。后双方又签订借款合同及补充协议，对原借款合同作了延续

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商初字第26号原告：德州市重点建设投资公司。住所地：德州市经济开发区康博大道***号。法定代表人：王立新，该公司总经理。委托代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。被告：山东德棉集团有限公司。住所地：德州市德城区顺河西路**号。法定代表人：李会江，该公司董事长。委托代理人：纪朝辉，山东鑫大公律师事务所律师。委托代理人：王晓东，山东鑫大公律师……