定作合同纠纷 （2017）浙02民终666号

震裕公司与奔宇公司之间的定作合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同成立后，双方均应全面履行合同规定的义务。本案的主要争点是：一、震裕公司是否存在逾期交货的违约行为；二、震裕公司定作的模具是否符合合同约定的技术要求；三、奔宇公司的付款条件是否成就。关于焦点一，奔宇公司认为，合同约定的交货期为2014年9月20日前，震裕公司至2015年8月27日方完成交付，明显逾期。震裕公司则认为，根据合同约定，交货期应自2014年6月12日双方签订《补充技术协议》后6个月内，同时交货前提为奔宇公司支付第二笔款项420万元。因奔宇公司未按期付款，故震裕公司有权拒绝发货，震裕公司延迟发货并不构成违约。对此一审法院认为，合同虽约定奔宇公司应在震裕公司发货前支付震裕公司第二笔款项420万元，但同时约定，奔宇公司支付第二笔款项的前提条件为样品经双方验收合格，然震裕公司未提供证据证明样品验收情况，故奔宇公司有权在震裕公司发货前不付款。震裕公司的延迟发货，系因其未及时组织样品验收所引起，应构成违约。对于逾期交货违约金的计算，奔宇公司认为应以2014年9月20日为合同约定的最后交

震裕公司与奔宇公司之间的定作合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同成立后，双方均应全面履行合同规定的义务。本案的主要争点是：一、震裕公司是否存在逾期交货的违约行为；二、震裕公司定作的模具是否符合合同约定的技术要求；三、奔宇公司的付款条件是否成就。关于焦点一，奔宇公司认为，合同约定的交货期为2014年9月20日前，震裕公司至2015年8月27日方完成交付，明显逾期。震裕公司则认为，根据合同约定，交货期应自2014年6月12日双方签订《补充技术协议》后6个月内，同时交货前提为奔宇公司支付第二笔款项420万元。因奔宇公司未按期付款，故震裕公司有权拒绝发货，震裕

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终666号上诉人（原审被告、反诉原告）：奔宇电机集团有限公司。住所地：河南省长垣县起重工业园区纬二路西段。法定代表人：赵文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：金世贵，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波震裕科技股份有限公司。住所地：浙江省宁海县西店镇。法定代表人：蒋震林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所……