（2013）深中法民终字第636号

本案争议的焦点在于烨嘉厂、香港烨嘉公司的行为是否构成侵权。虽然“庄某”等人确实不属烨嘉厂、香港烨嘉公司的员工，但从公安机关制作的询问笔录来看，烨嘉厂、香港烨嘉公司存在着为“庄某”等人提供会议室、前台、仓库等行为，也因上述行为在客观上导致汇荣公司作出其是与烨嘉厂、香港烨嘉公司进行交易的错误认识和判断，致使汇荣公司的财产权益受到损失，因此烨嘉厂、香港烨嘉公司存在一定过错。但与此同时，汇荣公司虽然陈述通过电话的方式核实对方的身份，但汇荣公司亦未尽充分的注意义务，即未对“庄某”等人的身份进行确实的核实和确认，对“庄某”等人通过传真的方式发出的采购单仅有个人签字未有公司盖章的情况提出质疑，亦未对送货单上的印章的真实性予以核实，汇荣公司对其受到损失亦应承担相应过错责任。结合本案双方各自存在的过错，原审法院认定双方各承担50%的责任。关于送货的价值问题，虽然烨嘉厂、香港烨嘉公司对送货价值提出异议，但烨嘉厂、香港烨嘉公司有开具货物出厂放行单，放行单已注明货物明细，烨嘉厂、香港烨嘉公司无充分反驳证据推翻汇荣公司的货物价值主张，故法院对汇荣公司主张货物价值为人民币94000元予以确认。关于烨嘉厂、香港烨嘉

本案争议的焦点在于烨嘉厂、香港烨嘉公司的行为是否构成侵权。虽然“庄某”等人确实不属烨嘉厂、香港烨嘉公司的员工，但从公安机关制作的询问笔录来看，烨嘉厂、香港烨嘉公司存在着为“庄某”等人提供会议室、前台、仓库等行为，也因上述行为在客观上导致汇荣公司作出其是与烨嘉厂、香港烨嘉公司进行交易的错误认识和判断，致使汇荣公司的财产权益受到损失，因此烨嘉厂、香港烨嘉公司存在一定过错。但与此同时，汇荣公司虽然陈述通过电话的方式核实对方的身份，但汇荣公司亦未尽充分的注意义务，即未对“庄某”等人的身份进行确实的核实和确认，对“庄某”等人通过传真的方式发出的采购单仅有个人签字未有公司盖章的情况提出质疑，亦未对送货单上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第636号上诉人（原审被告）深圳市宝安区观澜烨嘉精密塑胶制品厂。负责人崔某，该公司总经理。上诉人（原审被告）香港烨嘉塑胶有限公司。法定代表人崔某，该公司董事总经理。上述二上诉人共同委托代理人石某，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市汇荣工程塑胶有限公司。法定代表人陈某，该公司总经理。委托代理人刘某，广东淳锋律师事务所律……